Hola pincelhada
Hablas del internet, como si esto fuera cosa antigua. Si mal no recuerdo, en México, ya por finalizar el siglo xx, el internet aún estaba en pañales. Incluso las obras que mencionas son anteriores al internet.
Dices que antes del siglo xx se escribía con la intención de enseñar y no sé qué tantas vainas, decidme una obra de ese estilo y me comprometo a mencionarte 10 de lectura tal y como la entendemos ahora.
En verdad no sé si me estas cotorreando con eso de la “literatura pura” me parece absurdo que exista eso.
De lo que dijiste hay algo que me asombra mucho. “Son libros excelentes que no te tienen que gustar. Su lectura te puede parecer un plomo pero cuando terminas ves la genialidad, lo que quiso hacer el autor.” No entiendo, quieres decir que tomo un libro, que no sé si es bueno o malo, y tampoco sé si es de los que no me deben de gustar… (que raro eso). Voy leyendo el libro y en verdad que me está cayendo como plomo. Luego contra todo sentido común me aferro a seguir leyendo el plomo de 500 o más páginas… soportando la tortura, resignado. Y solo al final… wow, que interesante... me vengo!!! Eso?
¿Qué clase de masoquismo es ese? ¿Acaso? Masoquismo puro.
Te creo que existen dichos plomos, pero esos solo los leen los que los escribieron, y quizá algún familiar que se vió prácticamente forzado a leerlo. El genio de un escritor radica principalmente en escribir de manera simple, la complejidad es el resultado de la falta de talento.
Me hiciste recordar dos cosas, los libros de texto de la editorial MIR y los libros de Ajedrez escritos por el ex campeón del mundo Karpov. Son definitivamente, los libros de texto puro y ajedrez puro
Cuando he preguntado, ¿por qué lees? Normalmente la respuesta es una de las siguientes:
1. Me veo obligado a leer
2. Para aprender
3. Me gusta.
El primero es el caso de muchos que por cuestiones de trabajo o por estudios, se ven obligados a leer una gran cantidad de información para realizar algún tipo de tarea. No son ellos lo que seleccionan que leer, en cierta forma la lectura está condicionada a la tarea misma a realizar. Estos lectores pueden o no disfrutar de la lectura.
En el segundo caso, la lectura debe necesariamente enseñar algo, todo aquel libro que no nos ilustre es sacrificable. Aunque a veces aprendemos lo que nos interesa y el proceso es placentero, dicho placer no es el fin.
En el tercer caso, la lectura es una de las muchas actividades que realizamos por la única razón de que nos produce bienestar. Ir a la playa, convivir con la familia, ver una película, una serie de tv, hacer el amor, comer,…, leer un libro.
Hay alimentos que nos encantan, otros simplemente no. Pueden ser las espinacas muy buenas, incluso todos los expertos en nutrición pudieran recomendarlas, más aún, puede que uno sea nutriólogo y saber que son muy buenas, sin embargo ¡puta madre que mal saben!
El punto es que cualquier libro de los que llamamos de literatura, es escrito para cualquier persona, no está escrito para expertos. Y es aquí donde yo encuentro la principal diferencia entre un buen libro y un mal libro. Un buen libro es leído y gusta. Un mal libro es leído y no gusta. Y el tiempo se encarga de poner todo en su lugar.
La lectura de un libro es algo tan personal, que es ridículo crear cualquier generalización, un libro tan infantil como Harry Potter pudo causar a un jovencito una serie de emociones que quizá ningún otro libro en su vida vuelva a producir. Éste libro y éste jovencito, tuvieron un romance intenso, real. Puede que con el tiempo el jovencito olvide a su amor, puede que tenga otros romances intensos, pero eso no hace menos intenso o menos real a su primer amor. Y a lo que llamamos “clásicos” son simplemente los que en promedio y a través del tiempo han mantenido romances duraderos con más personas.
A propósito: yo leí La guerra y la paz con 15 años y quedé deslumbrada. De leerlo ahora, me gustaría, pero no quedaría deslumbrada. Cada libro tiene su edad, su contexto, su estado de ánimo. Pocos aguantan, inalterables, el paso del tiempo. En mi caso, una novela que no aparece por ningún lugar: parece que su autora o no escribió más nada o era de mínima categoría para los críticos. Su nombre: Dinka. De niña, me azoraba la audacia de esa niña. Más grande, me reía de lo lindo con sus picardías. Ahora, me da tanta ternura ella, su vida, su contexto: ese ha sido el desarrollo a lo largo del tiempo. No tiene que ser un clásico para dejar estos sentimientos.
Ese será el eterno problema de los que no abordan la lectura con sentido crítico. Hay un enorme abismo entre "me gusta" "no me gusta" pero no dejo de reconocer sus valores estéticos. Por ejemplo: si el autor logra crear un personaje tan, pero tan anodino y odioso como el Coronel- El coronel no tiene quién le escriba- y lo odiamos profunda y visceralmente, resulta que la novela tiene un valor incuestionable: la creación de los personajes. Eso no se impone: se aprende. Claro, el que quiera aprender. Para eso hay cátedras de literatura. Y de ajedrez. De fútbol. Mientras no se asuman las leyes de cada disciplina, seguiremos siendo, sencillamente, unos neófitos. A mi no me gusta, lo aborrezco a muerte, todas y cada una de las novelas de Coehlo pero admito que es un tipo de lectura para gente que necesita que le digan: Sí, tú puedes, adelante... la fuerza está contigo. Como las novelas del Sr. son de superación personal asistida -y casi obligada- y no aportan más elementos estéticos sobresalientes, esa lectura no es para mi. Pero soy capaz de, detrás del "no me gusta" admitir su único valor y para qué tipo de público es. De igual forma, hay público para Saramago, Eco, Cortázar, Lezama. Esa es también labor de expertos porque nadie en sus cabales mandaría leer "La gallina degollada" a niños de 10 años: no es lectura para ellos. Ni Rayuela a uno de doce.
Hola PincelHada
Si recomendara, cien años de soledad y alguien lo lee y dice: "es una historia súper aburrida, jalada de los cabellos", ¿qué se puede hacer? No sé le puede forzar a nadie a tener buen gusto. ¿Acaso tendríamos que apelar a la autoridad? decir por ejemplo: "Los expertos coinciden en que 100 años de soledad es una obra maestra de la literatura". Nunca me ha gustado hacer eso.
A veces lo que te gusta de un libro, es precisamente lo que otro considera la parte chafa del libro. En el caso de 100 años, a mí me gustan precisamente las jaladas que se saca García Márquez, mientras que a mi hermana fue lo que le fastidió del libro y lo tiró a la basura.
Creo que tuve la fortuna de leer al quijote cuando lo tenía que leer, puede que lo hayas leído muy tiernita... o quizá simplemente no es para ti.
Entiendo lo que dices respecto a que te gustan esos autores, debido a que te puedes identificar con ellos. Por ejemplo, cuando yo tenía 12 años, cayó en mis manos el "Demian", se lo presté a un amigo y durante 3 años de secundaria, fuimos respectivamente, Demian y Sinclair. Obviamente puedes imaginar que me chuté o mejor dicho me devoré, Siddhartha y el lobo estepario y todo lo de Herman Hesse que llegó a mis manos... y de allí lo obvio es que brinques a Novalis y a Nietzsche, con lo cual terminas siendo un ateo empedernido con tendencia marxistas... Obviamente empiezas por leer a Marx y otros marxistas, te chutas libros de historia, para respaldar tus ideas y visión que tienes del mundo.
En estas condiciones un libro como el quijote, hubiera terminado en la basura, ni se diga de una odisea o un moby dick.
Entonces pasó algo maravilloso... crecí.
El Quijote me lo leí enterito, y no sólo eso, me leí también el Apócrifo de Avellaneda (mucho mejor que el original), y la segunda parte rabiosa de Cervantes en la que no le queda más que matar al Quijote para que nadie utilice a su personaje mejor que él, y en la que cambia a Sancho volviéndolo casi un genio, con lo cual pierde su gracia y su verosimilitud. Obviamente hay que situarlo en su época, pero en ese caso Shakespeare es un millón de veces mejor. Rescato su valor heroico, el sacrificio en pro de la justicia, su lucha por conservar lo humano (todo igual que Superman jaja), pero aunque sea un libro satírico le quedó como una burla, digo, a nadie le gustaría ser como él, da penita. Su gran logro es la metaliteratura: El narrador se pierde a propósito. Alguien anónimo lo escribe en árabe, Hamete lo traduce, alguien nos habla de eso, Cervantes menciona a Cervantes, etc. Pero en la actualidad es un plomo, las historias se repiten, son todas iguales, y en su mayoría son muy aburridas.
No, no. Te equivocas Pincelhada. ¿El Quijote un clásico infumable? Es uno de los mejores libros que he leído, sino que el mejor. Concuerdo contigo de que pocos lo han leído de pasta a pasta, pero mi conclusión es contraria a la tuya. Creo que precisamente porque nadie lo lee, y debido a que se han chingado alguna película o caricatura del quijote creen que conocen la historia y no les jala. Por otra parte si ya leíste el quijote, tenemos gustos diametralmente opuestos. Yo amo a los clásicos, y me vería, además de sentirme, fuera de tono, si me pongo a recomendar libros tan conocidos. Imagina que recomendara, la guerra y la paz, 100 años de soledad, la odisea, etc. Sin contar que me encanta leer ciencia ficción y divulgación científica. Cosas que aquí no parecen ser muy populares. Saludos
10 siguientes
Grandes descuentos y ofertas de Just Eat en Rebajas.Guru
