Hola soy nuevo, así que perdonen mi burda manera de decir las cosas.

He leído el relato que colocó fgam que se titula "Mecánica Popular", como simple lector mi primer pensamiento fue " ¿y esa mamada?" ósea, ¿qué pedo? una clásica pelea entre una pareja que terminan haciendo una reverenda pendejada... y para colmo el final... "y así el problema quedó resulto.. "

En particular no me ha gustado dicho relato, no le encuentro el menor sentido. Vamos, no es algo interesante (al menos que se tenga una personalidad morbosa), no es gracioso, no es hermoso, no tiene nada de particular, en fin, no tiene nada. Dicen que es algo sencillo, yo diría que peca de sencillo, más aún, prendo la TV en cualquier canal tipo "pánico" y escucharé diálogos y veré escenas que no distan mucho del relato en cuestión.

Ahora bien, si lo maravilloso del relato es lo que no se dice... pues paso, que para leer algo que no se dice, prefiero mejor leer algo que sí diga lo que tenga que decir. Como decía mi querido amigo y mal homosexual Oscar Wilde "Hay dos reglas para escribir, una es tener algo que decir, la otra, decirlo"

Por otro lado, no veo, por más que busco, la dichosa complejidad de la que habla fgam. Me gustaría que por favor nos ilustrase para ir aprendiendo esas cosas de complejidades ocultas...

Sobre el título, no sé qué decir. Por un lado la palabra mecánica nos hace pensar una diversidad de cosas, tales como, un mecanico que trabaja en su taller de mecánica, la parte de la física que estudia el movimiento, la metodología a seguir para realizar una "dinámica", etc... Así que leyendo el relato yo quiero interpretar el título como, "El comportamiento del populacho" creo que dijeron que el autor es español, así que entonces el autor nos cuenta una de tantas escenas que pudiéramos ver si entráramos al canal español de la vida real de los españoles comunes, contando los sucesos de manera simple, para resaltar aún más, el estado emocional tan enfermo de sus coetáneos.

Lo último, es una jalada mía pues, pero es que como hablan de cosas complejas y ocultas, quise entrar en el jueguito.

El tema del título del cuento es bastante desconcertante. Carver tenía títulos de cuentos desconcertantes, incluso algunos cuentos fueron publicados en distintas ocasiones con nombres totalmente diferentes. Quizás se deba a que se disputan el bebé mecánicamente, como si fuera una cosa, un botín de guerra.

Está claro que si cualquiera pudiera ser crítico de deportes sin especializarse en eso y estudiarlo, todos lo serían. Si cualquiera se cree crítico de modas, entonces, no existieran los especialistas que han dedicado años y años a esa especialidad. Si todos fuéramos geniales haciendo películas, no existieran los directores de cine y todas las especialidades que giran en torno a ello. Entonces, ¿ por qué revolverse contra lo obvio? Igual que en todas las especialidades de la vida, un buen crítico -de arte, cine, política, deportes, modas, museos, etc, etc- es un especialista que ha estudiado y conoce su profesión -otra cosa es que sea malo profesionalmente. Muchos dicen que escriben y son escritores pero, en realidad, ¿lo son? ¿o es sólo una utopía de sus mentes?

Y hay literatura como hobby o como profesionales. Lo demás es cuento de camino: como cualquier profesión, la del crítico también implica conocimientos y estudios, piense lo que quiera Pablo Neruda -su palabra no es la de Dios, es sólo una opinión. Podemos estar o no a favor de una crítica -lo cual es peligroso, quizás estamos en contra por ignorancia- pero si es una crítica fundamentada, coherente, lógica, sin extremismos y basada en conocimientos sólidos... ni hablar, a tragarse el ego y tratar de estudiar, que con la "cultura de wikipedia" no se llega a ninguna parte.

Y hoy en día hay hemorragia de egos y Narcisos y de "cultura de wikipedia"

" y así Narciso en pleamar fugó sin alas"