Siento mucho estar en desacuerdo con fgam. Pero si vamos a ser objetivos, intentemos llamar las cosas por sus nombres y no inventar cosas.
Para empezar, no podemos decir que "La antinomia ciencia-religión existe desde siempre" estrictamente hablando estaríamos diciendo que la ciencia como la religión han existido desde el bing bang Y el sentido común si no somos religiosos nos dirá que esto no puede ser cierto. Aunque para algunos religiosos pudiera tener sentido. Si nos ubicamos en un contexto más mundano y hablamos digamos, desde que el hombre está aquí, digamos que la ciencia como tal es muy moderna muchos dicen que es a partir de Galileo que nace la ciencia, Y según nuestros amigos ateos no se han cansado de recordarnos una y otra vez, al principio el hombre para explicarse los fenómenos naturales invento una serie de creencias que dieron origen a la religión y la ciencia aún brillaba por su ausencia.
Ahora bien la historia nos habla que en la antigüedad siempre han existido los sabios y gente con talento que fueron descubriendo cosas y que las transmitían y así fueron surgiendo las artes... La arquitectura, la pintura, la poesía, la filosofía y el mundo de las artes y la religión en conjunto trabajan bien... Incluso ya más paca que paya La iglesia Católica usó a los hombres más sabios de su tiempo para intentar armonizar su dogma con la modernidad. En ese tiempo la teoría cosmológica que más rolaba era la Tolomeo y es por eso que la iglesia adoptó esa visión, si el calendario tiene sus fallas es porque en ese tiempo usaron lo que en sus manos tenían como lo más avanzado para hacer un calendario... La iglesia en su tiempo no rechazó el conocimiento que el hombre había adquirido hasta el momento, sino que lo incorporó....
Entonces digamos que si hay un problema entre ciencia y religión, estamos hablando por lo mucho del último milenio. Donde el poder fue de la religión digamos 800 años... un empate en el siglo XIX y cambio de poder para el siglo XX y si bien el poder es económico militar etc, me refiero específicamente al poder de imponer dogmas y paradigmas a la sociedad.
Bien podemos ir analizando el porqué se tuvieron que enfrentar religión y ciencia para ir comprendiendo de que se trata el asunto... pero mi parte eso tendrá que esperar
fgam excelente, muy bien explicado realmente es un punto que tendré que analizar pero si, por fin siento que empezamos a comunicarnos a pesar de no estar de acuerdo en el punto fundamental, pero si, con argumentos, sin burlas e ironías se puede llegar al debate de opinión, que en realidad es eso de opinión, ojala quiera que siga el debate por este camino,
La antinomia ciencia-religión existe desde siempre y hay infinidad de estudiosos que han dedicado sus vidas a abordar ese tema como por ejemplo Leibniz y jamás nadie ha logrado compatibilizarlas. Como suele suceder decir que religión-ciencia no es una antinomia es una cuestión de fe. Todo indica la incompatibilidad entre ambas. Por ejemplo: o evolución o creacionismo. Son excluyentes. Una es ciencia y otra religión. Pueden convivir en el mundo, pero no pueden compatibilizarse.
No hay posibilidades que la religión se valga de la ciencia para reforzar la fe. Eso es lo que los religiosos no quieren aceptar. Si quieren apelar a la ciencia para convencer de la veracidad de la religión el tiro les saldrá por la culata, porque la verdadera ciencia tiene todo para refutar a la religión. La verdadera ciencia no es algo que se pueda ajustar para probar lo que uno quiera.
Por ejemplo, decir que el universo existe porque hay una causa que lo produjo no es científico, por más que así lo quieran disfrazar los religiosos. Es un absurdo intento de extrapolar una premisa científica para reforzar la fe. Pero está mal utilizada esa premisa.
Tomar las declaraciones de un profesor alertando sobre el peligro del subjetivismo de la ciencia es un despropósito si se hace desde la religión, porque la norma es que la ciencia busque la objetividad y la religión es pura subjetividad. Es cierto que la ciencia es falible y es cierto que hay gente que sacraliza la ciencia como quienes sacralizan la religión. Pero es infinitamente más confiable que la religión, e infinitamente más objetiva porque la objetividad es uno de los pilares donde se asienta, al contrario de la religión.
No es lo normal que exista renuencia por parte de la ciencia a reconocer errores. Hay numerosísimos casos de científicos que apoyaron teorías y luego se retractaron de las mismas ante pruebas en contrario. No pasa eso con los religiosos, porque por un lado para ellos la fe está por encima del resultado de cualquier prueba científica, o en todo caso tienen un concepto de “prueba” que no es científico, para ellos lo que está en la Biblia es “prueba”. Y por otro lado cuestionar algo de la religión es herejía y ya sabemos cómo fueron tratados los herejes.
Y seguimos dándole vueltas al asunto, es increíble la habilidad de desvirtuar que tiene algunos basta con que alguien se encuentre de acuerdo con algo que ustedes no aceptan, para buscar la forma de desvirtuarlo, has lograr que este no opine mas, pero sin demostrar nada, con teorías débiles, argumentan y luego discuten por lo que se dijo y por lo que ustedes quieren interpretar de lo que se dijo,
Realmente la confusión, es el reino de ustedes y confunden a los demás, razonemos sobre algunos puntos:
La ciencia en su gran variedad es muy buena, pero en algunos casos por carecer de conceptos morales, aquellos que la practican, se han experimentado con cuanto ser vivo se le ha presentado y no siempre con buenos resultados, pero esto es desvirtuar la ciencia? No, es la ciencia al servicio del hombre y este la puede utilizar muy bien, o no, son hombre nuevamente los que la utilizan pero si estos hombres tuvieran arraigada la fe y la plena convicción de la Existencia de Dios y practicaran su fe en los principios que esta enseña, no existirían tantas mutilaciones como las hubieron, las hay, y las habrán, no es que la fe en la creencia de Dios esta en contra de la Ciencia, hay hombres que ponen a la ciencia en contra de la creencia de Dios, pero es lógico que así suceda, todo hombre tiene la necesidad de tener fe, y si no creen en Dios pues tienen que creer en otra cosa en este caso en la Ciencia, apoyados en todos sus grandes logros, pero la Ciencia no puede reemplazar a Dios.
Algunas leyes de los hombres se dice que todo individuo es inocente hasta que se demuestre lo contrario siguiendo este razonamiento, muchas acusaciones se vieron en este foro sobre Dios y sobre su palabra, pero creo que no han demostrado nada solo acusaciones. Y mucha confusión.
Leibniz era religioso y tenía la seguridad de que Dios existía, así que se propuso demostrar su existencia. Como buen matemático recurrió a las matemáticas para demostrar que Dios existía, pero las matemáticas de ese entonces eran algo pobres, así que aunque les parezca algo jalado de los pelos tuvo que inventar el cálculo diferencial, para poder manejar sus demostraciones (tenía pedos con ciertas series infinitas que no le permitían avanzar) Cuentan las malas lenguas que en su ingenuidad mantuvo correspondencia con Isaac Newton dándole a conocer su trabajo y pedir su opinión. Y claro que Sir Newton respondió publicando lo que conocemos como la Principia donde se apirañó el crédito de ser el creador del cálculo infinitesimal. Leibniz nunca pudo demostrar, aunque lo intentó, que Sir Newton se había aprovechado de su trabajo para publicar la Principia. Pero el tiempo le dio crédito por su trabajo. Por cierto hablando de Newton, también era creyente.
Me sorprende el genio de esta persona por su trabajo y su fe en Dios.
Soy creyente y me apasiona la ciencia. Hasta el día de hoy no he encontrado razón alguna para que ciencia y religión estén peleadas. Y si mucho fanático tanto ateos como creyentes que así lo creen.
Todo esta explicado, el punto es quien demuestra que y con que, es muy cierto que si se saca de contexto, o se mal interpreta lo que se expresa, porque no hay relación con quedar bien con Dios y con el Diablo, nunca me podrán acusar de eso desde, el primer momento di a conocer que no soy religioso, que si creo en Dios y que no vine a enseñar si no aprender, el creer en Dios de la manera que yo creo seria otro debate, lo importante es reconocer primero si se cree en El, no soy predicador ni pastor ni sacerdote, pero no esperen de mi que tenga los frutos del espíritu, porque todavía no los tengo, como los tendría aquellos que pusieron su fe y la practican a cabalidad, de mi hay mucho fruto de la carne que me identifica como un ser mas terrenal que espiritual, mas quisiera yo tener desarrollado el fruto del espíritu, pero eso ya es algo personal.
Cuando a Cristo se le pregunto como reconocerían la verdad el contesto por sus frutos los reconoceran.
10 siguientes
Descuentos DREIVIP
