Buho21 - red social y juegos online Multijugador  |  Juegos  |  VIP  |  Clubis  |  Software  |  Foros  |  Búsqueda
Cuanto conoces sobre los propósitos de DIOS

Para participar en los foros debes identificarte en la web. Gracias.
«6061626364»
22/08/2011 04:43

En eso tienes razón Bobito (sin sentar precedente jajaja), aparte de los "jurados" y aunque hay mucha gente profundamente religiosa, la Iglesia tiene poco poder en México, y las riquezas las sacan principalmente de los colegios particulares. Los Jesuitas tienen una universidad privada pero es de educación laica, son sumamente preparados y hacen una labor increíble en las comunidades rurales. Además hay que tomar en cuenta que se adoctrinó en la fe católica pero en las comunidades indígenes más puras, las que no se mezclaron con los españoles, sólo cambiaron sus propios ídolos por las imágenes de la virgen y de los santos, pero siguen con sus  rituales paganos... baste observar las ceremonias religiosas de los tarahumaras, lacandones y chamulas.

Eso sí, si no quieres que te pinten de graffiti la barda, pon una Virgen de Guadalupe en el muro y siempre estará limpio e incluso con flores.

Lo que sí está proliferando en México son las sectas: Testigos de Jeová, Evangélicos, etc, y es cierto que se han infiltrado en las clases bajas, cobrándoles incluso diezmo a quienes apenas les alcanza para vivir. La verdad no estoy enterada de cómo hacen el convencimiento pero parece bastante eficaz.

22/08/2011 03:46

Quiero aclarar algo si se me permite. Hay usuarios que hablan de cosas que para mí son como la ciencia ficción, hablan de lavados de cerebro de fuerzas ocultas que mantienen a los pueblos católicos sumergidos en la miseria e ignorancia.

Para aclarar lo que tengo en mente me gusta siempre usar mi propia experiencia y mis escasos conocimientos que tengo. Así, comenzaré el tema hablando de México ¿Les había contado que soy mexicano? De cualquier forma ya lo hice. México desde la conquista fue forzado a convertirse al catolicismo. Después de 300 años, creo que no hay duda que había sido totalmente adoctrinado. Al liberarse México de la corona Española en cuanto a la religión seguimos siendo católicos, después de algunos años en donde tuvimos que defendernos ante las ambiciones expansionistas de Estados Unidos y de las ambiciones imperialistas de Napoleón, los mexicanos hicimos algo que llamamos “Leyes de Reforma” básicamente estas leyes hicieron dos cosas. La primera fue separar el estado de la Iglesia, quitando a este ultimo cualquier rol civil, educativo, económico, legal, político etc., que por cierto lo controlaban todo y no solo eso, sino que la ley ahora prohibía que la iglesia se involucrará con este tipo de actividad. Y lo segundo fue quitarles muchos privilegios que gozaba el clero y que solo beneficiaba a estos, sobre todo las grandes extensiones de tierra que poseían.

 Ahora bien, ¿por qué cuento todo esto? La razón es porque hay ciertos usuarios que le atribuyen poderes mágicos al clero y que pueden mediante un proceso de lavado de cerebro someter a los pueblos. Disculpen que no crea eso, ya que lo que cuentan es completamente ajeno a mí. Acaso ¿350 años de lavado de cerebro no fueron suficientes para mantener su poder? Y que conste que en ese tiempo la iglesia tenía mucho pero mucho más poder que ahora, incluso todo el sistema educativo era impartido por la iglesia y controlaban todo lo civil desde los nacimientos hasta  las defunciones. Acaso, ¿Los sacerdotes de ese tiempo no eran tan magos como los de ahora? Alguien pudiera explicarme, ¿cómo es que según algunos usuarios un pueblo ignorante adoctrinado, con miedo consiente o inconsciente al infierno, con una filosofía de vivir oprimidos en esta vida para disfrutar del paraíso pudo arrebatarle así nomás de la noche a la mañana todo el poder que tenía su iglesia?

 Quizá sea inocente, quizá sea lógico que sea inocente por ser creyente   Pero soy católico y vivo en un país católico y sin embargo no estoy familiarizado con esos poderes mágicos que le atribuyen a la iglesia y a los sacerdotes, ni tampoco veo gente ni conozco gente ni he conocido a nadie en México que haga más caso a la iglesia o a sus sacerdotes que lo que dicta su sentido común.

No sé si en Argentina o en otros países es diferente. Quizá en otros lugares los sacerdotes son mucho pero mucho más poderos y tienen poderes ocultos. Pero yo no estoy enterado.

           Un saludo.
22/08/2011 03:18
Amables palabras, Petrushcka, gracias... No identifico tu nick, pero la intuición me da algunas señales. Y sobre los templos y las religiones que he dicho prefiero mantener, sólo era en referencia y en contraposición a la posibilidad de llegar a construir el mundo feliz, la dictadura científica, que tan bien retrató Aldous Huxley. Y yo no tengo mucha fe en que podamos construir algo mejor que eso. El nacimiento de una nueva espiritualidad es casi una utopía, más aún, cuando hemos sido educados en un pensamiento binario y positivista que no nos está conduciendo a ese tipo de búsquedas. Además, como en todas las épocas, contamos con paradigmas que son falsos, pero que han sido sacralizados como verdades universales.
En nuestro tiempo, el orden social determina los giros más importantes de nuestra vida… Nacemos, vamos a la escuela, si podemos, ingresamos a la universidad, y luego, trabajamos en una institución, empresa o fábrica, que nos libera cuando ya no podemos ni andar en patines sin caernos y quebrarnos la cadera; y entre medio, la mayoría se aparea y se reproduce… Una realidad aplastante, pero que aceptamos y no cuestionamos, porque la consideramos casi una ley de la naturaleza…Y, más encima , como dice mi héroe Tyler Durden : Tenemos empleos que odiamos, para comprar mierdas que no necesitamos.
Pocas cosas tienen sentido en esta vida. Y encontrarlo, no es nada fácil. Y los creyentes, que hasta ahora tenían sus propias fórmulas para interpretar la realidad, creo que cada vez están siendo más y más acorralados por este racionalismo invasivo que los humilla, los desprecia o intenta ridiculizarlos. Y nosotros, los no creyentes, ¿qué ofrecemos a cambio? Apenas un enorme agujero negro que se mueve entre el ser y la nada. En muchos aspectos, este nuevo pensamiento racional, no es objetivo. Es como en todas las civilizaciones, una conjura. Y en esta Era de la Razón, se rechaza un gran número de hechos que trastocarían los razonamientos establecidos, porque no son analizables en un tubo de ensayo.
Creo que hoy es perentorio que aparezcan nuevos cínicos. Unos nuevos Diógenes armados de locura y razón a partes iguales. Porque a estos seres les correspondería la tarea de arrancar las máscaras, de denunciar las supercherías, de destruir las mitologías y dinamitar las convenciones generadas y alimentadas por un mundo enfermo y en decadencia, dividido entre quienes mueren reventados por el exceso de colesterol y unos hambrientos que nada tienen para llevarse a la boca. Porque no hay otro remedio contra las tiranías cognitivas que no sea el cultivar la energía de las potencialidades individuales. De la mano de esa poderosa máxima que acuñaron los filósofos cínicos y que exige “no ser esclavo de nada ni de nadie en el pequeño universo donde uno halla su lugar”. 
En fin, creo que estoy divagando mucho, y ha llegado el momento de retirarme. Ahora me voy a tomar un te de peyote, ya que la ayahuasca… no me ha abierto las puertas de la percepción (y si tienes algo para fumar, pues invita, no seas rácana!). Ya que todo esto se trata de prueba y error, y creo que algún día lo conseguiré… He depositado mucha fe en este proyecto personal y psicotrópico, ja!
¡Salucita!
22/08/2011 03:12

Es lamentable que todavía hayan personas en el foro que quieran seguir atacando los argumentos a qui vertidos, tratando de desviar el tema de fondo he visto como atacaron a cada una de las personas que pusieron su parecer en cuanto a Dios, y los fueron corriendo uno a uno, no sigan porque nos quedaremos sin opiniones.

Quiero dejar claro que lo que digo, no es por defender Antonia, porque veo que se puede defender sola y no necesita de nadie, pero vean como desacreditan la opinión aun cuando esta dada algunas de ellas como ejemplo, y no como respuesta central en cuanto a Antonia también realizo mención a un festival que se realiza en chile, donde yo vi, a un publico muy exigente, donde primeras figuras a nivel internacional no pudieron brillar debido a que es un publico que exige lo mejor, y eso esta muy bien no hay excusas para la mediocridad en ese festival y también trataron de desvirtuarlo, pero nuevamente tratando de salirse del tema central del debate, que lastima porque realmente muchos pusieron muy buenos argumentos y se pierden en esta discusiones que no aclaran absolutamente nada.-

22/08/2011 03:09

La única manera de poder percibir a Dios sin creer en Dios es por medio de la meditación. Se toma conciencia de lo que es la divinidad sin imágenes de un joven barbón crucificado ni un ojo en el cielo. Tampoco se emplean los sentidos ni la imaginación ni el razonamiento. Es una sensación que llega sola, se entiende y se disfruta en su totalidad. Sin palabras, sin explicaciones... sólo la armonía,  la iluminación momentánea, la alegría. Se disuelve la individualidad para unirse al universo. Es una sensación de estar vivo en lo más profundo, algo que no se puede describir.

 Se dice que algunas religiones han surgido de experiencias místicas.

 Y no he fumado nada, eh.

22/08/2011 03:00
Lhasa  solo para decirte que te has delatado solo.... ya sabemos q como escribes te reconocerán  jia jia jia..
22/08/2011 02:55
 india. Para que Dios no dejara que pasaran malas cosas, que nada malo sucediera en el mundo, tendría que remover de todos nosotros el libre albedrío.
Las cosas malas suceden como consecuencia de las malas desiciones que tomamos los humanos.

Saludos
22/08/2011 02:55
Ahí está nuestra historia, Antonia. Es igual, se te da bien tocar los cataplines, de eso no hay duda. Pero la información, sobre todo en ciencias, es algo importante. Ahora, voy a intentar escribir algo, que se me da muy mal y es sobre el tema de la religión. Y como yo soy un ser flotante en el mundo virtual, porque en cuanto a tiempo soy más pobre que una rata, me despido de ti, por unos cuantos meses, con un cordial saludo... Porque es imposible discutir con alguien que además de ser poeta, es neuróloga, experta en dendritas. Saludines, Muscarix Cojonerax.
22/08/2011 02:44
Vaya, vaya, que demora en buscar información....     . no se de que actutud soberbia hablas, pero ahora si seré un poco soberbia, leí por encima tu post, no me interesa entrar en polémicas contigo, se lo que dije y lo que dije está bien, también te dije que era muy largo explicar todo el proceso por lo que lo dije de una forma "superficial "porque no es un foro de biología"
No se quien eres, primera vez q te leia cuando me dijiste que la serotonina no era una neurohormona, sinó un neurotrasmisor y te di mi expllicacion.
Ni idea de que hables de respeto y  bla bla bla, no te conozco y no deseo conocerte.
Si creyeras de verdad que  era solo para mi tu post y q a nadie más interesab a, me lo habrias mandado en privado, pero veo tu afán de lucirte a costa mia, y no me interesa seguirte el tema.
. Lo que dije , para mí ya pasó.  .

Edito: Veo tu nick y no tienes estadisticas de juego, ninguna, lo que me da a pensar que  te escondes en ese nick para postear. Malo, debes de ir de frente por la vida y no atacar a mansalvas. saludos
22/08/2011 02:33
Estas palabras van para ti, Antonia, pero creo que carecen de interés para el resto de los foreros. Pero viendo tu actitud, creo que son necesarias. Parto por decirte que cuando evité hacer alusión a tu post del 14/08/2011 21:39, fue porque me di cuenta que tu información, sí que la habías arrancado de un cuaderno de secundaria. A pesar de lo insultante de tus palabras, intenté ser amable al responderte, buscando puntos de encuentro e, incluso, te di las gracias por tu información. Pero ahora, viendo el cómo me has felicitado por reconocer “mi error“, voy a decirte lo que en su momento, intenté evitar. 
El método a seguir es simple. Lo que está en negritas y entre comillas son palabras textuales tuyas, las aclaraciones que van sin negritas, son mías. Y van escritas con palabras simples, para no embolinar la perdiz…
“Como ves, todo parte del sistema nervioso central que está en el CEREBRO.”
Antonia, es al revés la historia, el cerebro es parte del Sistema Nervioso Central.
“1.-Qué es una hormona?: Es una sustancia elaborada generalmente x las glándulas endocrinas y vertidas al torrente sanguineo que actúa inhibiendo o activando funciones de otros órganos, tejidos o células”
Esta definición no procede cuando hablamos de la serotonina. Si querías hablar de esta “sustancia”, entonces se hace con rigor. Esta definición es muy “general“. La serotonina es una hormona de difícil clasificación, ya que hasta su nombre nació de un error, porque durante mucho tiempo sólo fue considerada una sustancia vasoconstrictora. Raíz sero, serum, suero. Y apenas el 10% de esta hormona se sintetiza en el SNC, el resto se produce en el tracto digestivo, en células enteroendocrinas. 
Y si te refieres al error, de haber dejado colgada una frase descontextualizada que pensé que había borrado, la idea original que tenía en mente, ya te la escribí y era sobre la competencia de la ciencia para hablar de la felicidad, o más bien, si no deberíamos considerarla siempre como un imponderable filosófico. A lo que respondiste, tras “tus felicitaciones“, que “así es la vida“. 
Y aún así, si quieres discutir, te puedo decir que hasta eso de decir que la serotonina no es una “neurohormona”, tiene una defensa; y aunque no era mi idea inicial, es también simple de explicar... Porque la serotonina, sí es un neurotrasmisor, sí es una neurohormona, sí es una hormona (nunca he negado esto)…, pero, además, es una fitohormona; es decir, que puede ser sintetizada por la naturaleza, sobre todo por algunos tipos de setas. Entonces, ¿puedes hablar de que el hongo shiitake -rico en serotonina/triptofano- puede producir “neurohormonas”? Pues no. Porque una seta shiitake no puede producir “neurohormonas”, ya que ese concepto se acota a una neurofisiología médica y no botánica. Y la seta shiitake carece de SNC (cerebro según tú). Por lo tanto, esa clasificación no estaría correcta, pero si quitas el prefijo “neuro” y lo cambias por “fito”, ya es correcto su uso. Y la clasificación general de hormona, sí que admite todo tipo de defensas.
“Y lo que dije que la neurohormona estimula la risa, está bien dicho.”
Este tema, ni siquiera lo he planteado yo; pero como simple curiosidad, Antonia, te puedo decir que la risa puede ser un hecho inducido voluntariamente, sin que medien factores emocionales. Como las lágrimas, que son muy versátiles, y pueden no ser sinónimo de tristeza, porque hasta la cebolla o una pestaña en el ojo te pueden hacer llorar como un acto reflejo.
“Lhasa , ya q crees saberlo todo ( yo no sé todo, pero sí de lo que hablo, porq si nó cierro la boca).”
Recalco: “yo no sé todo, pero sí de lo que hablo, porq si nó cierro la boca.”

Y como plato de fondo, la rigurosa fuente con la que discutes sobre este tema: 
“NOTA_: esto de las  dendritas, axon, neuronas , hormonas , células , neurotrasmisores y todo lo que he hablado acá, lo aprendí en el colegio, era muy buena en la clase de biología. Es lo básico.”

Y para que no digas, Antonia, que no me gusta reconocer mis errores, lo haré con algo que es mucho más difícil para mí que reconocer algo como puede ser un error de redacción o de conocimientos, pues es un error ético. Tienes razón cuando hablaste de que no estaba bien sacar en cara las faltas de ortografía. Y yo lo hice, y es un error, porque es un argumento muy bajo. Finalmente, y hablando sobre el respeto, Antonia, a mí me han enseñado que el respeto se gana a pulso. Y tampoco se debe entregar gratuitamente. Y muchos menos… frente a quienes vociferan pidiéndolo y no lo dan; pero que cuando lo exigen… lo hacen con la misma educación y sutileza que un rinoceronte con ataque de pánico.
«6061626364»

10 siguientes

Descuentos DREIVIP

Sí, quiero ser socio VIP  | Ayuda | Contacto