Centro digital, aparte de tener muchos nicks, está demostrando su verdadera cara, cualquiera que lea sus posts diría que se encuentra en avanzado estado de demencia, los locos al manicomio.

Bobito y otros nos dicen que los mandatos bíblicos reflejan los miedos y los tabúes de hombres que vivieron hace 35 siglos. Y hasta ahí lopuedo entender. Lo que no puedo entender es que haya mentalidades que, hoy, sigan manteniendo lo esencial de esos tabúes. No entiendo que desde la iglesia católica (que es la que me pilla más cerca) sigan tratando a los homosexuales como enfermos que no merecen tener los mismos derechos que los heterosexuales, aunque celebro que ya no pretendan lapidarlos. No entiendo que consideren a la mujer un ser inferior, aunque celebro que ya no la consideren impura en los días en que está menstruando. No entiendo que se opongan al divorcio. No entiendo que se opongan a la enseñanza laica, ni que quieran incluir sus creencias en el sistema educativo con el mismo valor que el de las ciencias empíricas. No entiendo que se nieguen a la separación entre iglesia y estado. Si de verdad creen que aquellas normas fueron dadas para gente que vivía en el desierto hace treinta y cinco siglo, no sé a que esperan para borrarlas de su libro.

Humlucor, si recuerdas bien, yo dije que estaba de acuerdo contigo en que la ciencia debía tener unos principios morales. En lo que no estoy de acuerdo es en que esos principios morales tengan que ser los de tu dios. Si pretendes decir que todo aquel que niega a Dios carece de principios morales, te equivocas por completo. Había principios morales mucho antes de que naciera Cristo, y eran unos principios morales que no tenían que ver con las creencias religiosas. Mucho antes de Cristo, o de conocer la biblia, Aristóteles, los epicureistas, los estoicistas, propusieron sistemas morales que no tenían que ver con dioses. Y mucho después, al menos desde Kant, ha habido sistemas morales muy completos que no tenían necesidad de incluir a ningún dios ni a ninguna creencia religiosa.

Y además estos principios morales no religiosos están basados en el hombre, a diferencia de los religiosos. Por ejemplo, BruceBilis habló aquí de Stephen Hawkins, enfermo de ELA. Sobre esa enfermedad, la ciencia podría buscar soluciones que disminuyan los padecimientos de los enfermos y mejoren su calidad de vida, o incluso que lleguen a curarla, mediante la investigación con células madre. Pero la iglesia católica (y también los religiosos de los EEUU) se opone a la investigación de curas a esa enfermedad con células madre, anteponiendo su concepción religiosa a las necesidades de los hombres. Y lo mismo ocurre con otras enfermedades, como el parkinson, el Alzheimer, la diabetes, cardiopatías, lesiones de médula espinal, artritis... ¿Cuáles son los criterios morales en que se basan quienes pretenden impedir la investigación para la curación de esas enfermedades?

Y ya que hablas de drogas, supongo que conocerás teorías como la John Allegro, especialista en el estudio de los manuscritos del mar muerto, que sostiene que el cristianismo tiene origen en el uso de hongos alucinógenos, y que incluso habla de que Jesús no es más que una metáfora alusiva al hongo mágico.

Bueno, parece que moleta bastante este foro, o alguno se quedo sin argumentos, realmente es lastimoso el accionar de esta persona, pero en fin como afirma mas aun, mi fe en Dios, como le afecta que se nombre o se hable de El. Me refiero al nuevo personaje.