Hombre, hay que tener un poco de morro (y soy generoso) diciendo que Casillas se hartó de salvar al Madrid en la final de Copa. Vuelvo a recalcar lo que señalé en un post ayer: una verdad a medias es peor que una mentira.

Por supuesto que Casillas realizó tres intervenciones que salvaron al Madrid, pero la memoria selectiva culé olvida que en la primera parte de ese partido el Barcelona NI PISÓ EL ÁREA de Casillas, y que el Madrid pudo ya haber sentenciado el choque, con varias ocasiones clarísimas de gol (recuerdo hasta tres de CR7 y un cabezazo al palo de Pepe). Eso por no hablar de un disparo de Di María al filo del 90' al que Pinto respondió con una soberbia estirada. U otra del propio CR7, poco antes del magistral cabezazo que decidió la final, cuyo disparo salió lamiendo el poste.

Definitivamente: ¡es Mou en quien soñáis!, jajaja. ¿Devolver la manita? No seas iluso, anda, o no pretendas engañarnos. Eso es lo que el Barcelona quiere: que le jueguen abiertamente al ataque, y a todo aquél que no despliega ese fútbol (que es como acudir al campo de batalla a pecho descubierto) lo tildáis de troglodita, rácano, miserable, etc. ¿Y todo por qué? Porque maniata al Barcelona, que se vuelve impotente, no ya por generar ocasiones de gol, sino por acercarse al área rival con evidente peligro. En definitiva, porque de esta manera no se le está tendiendo esa alfombra roja. De ahí que os "preocupéis" tanto (enternecedor lo vuestro, snif) por la forma arcaica y troglodita a la que ha jugado al fútbol el Madrid.

PD: El mérito de Mou no es sólo haber eliminado al Barcelona el pasado año dirigiendo al Inter. Es que también lo hizo en la 2004/05 cuando entrenaba al Chelsea.

Y no sólo han sido los resultados en forma de eliminación sino las formas: amordazando y maniatando hasta volver inofensivo al equipo que se jacta de haber inventando el fútbol. Lo hizo la temporada pasada con el Inter ¡y 10 jugadores! (mucho tiki taka tan estéril como inútil, reflejo de la impotencia vivida que tuvo como colofón final el bochornoso espectáculo de los aspersores como demostración palpable de la frustración y no saber perder). Y lo ha vuelto a hacer en la final de Copa.

Pero por encima de eso los auténticos méritos del genio de Setúbal no se limitan a eliminar al Barcelona (al fin y al cabo el Barcelona no es sino un equipo más dentro del concierto europeo). Lo verdaderamente meritorio de Mourinho ha sido triunfar allá donde fuere, acumulando un palmarés impresionante en países y equipos tan distintos desde un punto de vista futbolístico. A saber:

2 Ligas portuguesas, 1 Copa portuguesa, 1 Supercopa de Portugal, 1 Champions y 1 Copa de la UEFA con el Oporto.

2 Premier League, 1 FA Cup, 2 Copas de la Liga inglesa y 1 Community Shield con el Chelsea.

2 Ligas italianas, 1 Copa de Italia y 1 Supercopa de Italia y 1 Champions con el Inter.

Ya me gustaría ver al gurú Guardiola triunfar fuera de su entorno sectario, y con equipos del nivel del Oporto que dirigió el mago de Setúbal.

Espero que aunque desde el aparato mediático de la Secta te cuenten lo malo que es Mou, lo rácano que es el fútbol que propone (más goles en Liga que los inventores del fútbol, por cierto) ya te hayas enterado de cuáles son sus méritos y cuál su crédito, ¿no? De lo contrario empezaré a preocuparme seriamente por ti.

Atentamente,

Mágico.

Es difícil intentar razonar con esta gente del Madrid. Le dan la vuelta a todo con total tranquilidad y descaro.
Yo solo digo que si lo que ha hecho el Barcelona estos últimos años, lo hubiera hecho el Madrid, estariamos asistiendo a una eclosión total de euforia madridista. Hablarían de equipo del siglo y lo compararían al Madrid de Diestéfano. Dirían que era un equipo irrepetible, etc, etc. Lo digo porque en ocasiones pasadas, con equipos que no habian conseguido tanto como este Barça, no había quien les bajara de la nube, lease equipo de la Quinta del Buitre, el equipo que ganó la final de Paris, el de los galácticos y alguno más que ya nadie recuerda.
Y ahora que el Barça tiene un equipo alabado en todo el mundo, ellos ven mal que sus aficionados estén eufóricos y algunos hasta hablan de secta barcelonista. Pues para secta la que creó Santiago Bernabeu, eso si que es una secta en toda regla que además cumple uno de los principìos de toda secta, ser cada vez más fanáticos y más incapaces de apreciar las virtudes de los demás y de ver los propios defectos.

Moneda de uso común en la secta es la manipulación, contando verdades a medias, que a la larga son peores que las propias mentiras. Para muestra un botón: Bareab.

Para empezar, Walter siempre ocupó plaza de extranjero. En Europa sí se permitían dos extranjeros, por lo que sus últimos tres años en el Madrid sólo pudo disputar la Copa de Europa.

En cuanto a Brabender y Luyk decirte que, efectivamente, nacieron en USA y jugaron como nacionalizados. Pero es que la implicación de ambos con España fue y sigue siendo TOTAL. Defendieron en numerosas ocasiones los colores de la selección española, en ambos casos se casaron con españolas, y fijaron desde entonces su residencia en España, donde han echado raíces. Para mí eso es ser español, bastante más que muchos del nordeste de nuestro territorio que reniegan de su condición. Descalificado (una vez más) tu (pobre) argumento, paso a contestar a Fuka.

Que D. Santiago Bernabeu fuese uno de los promotores de la Copa de Europa, ¿garantizaba acaso favores de todo tipo? ¿Sabes quién y en qué circunstancias fue el primer equipo que echó al Madrid de la Copa de Europa? Sí, tu equipo. ¿Sabes que esos árbitros que atracaron (con todas las letras) al Madrid fueron duramente sancionados por la Federación Inglesa, a la cual estaban adscritos por lo escandaloso (Mr. Ellis, el Ovrebo del siglo XX) de sus respectivos arbitrajes? No creo que haya mucho más que hablar al respecto.

Pasando a cuestiones puramente futbolísticas estoy en completo desacuerdo con lo que afirmas de Mourinho y sus planteamientos en esta concanetación de derbies. Creo que la mourinhitis os puede, y todo lo que sea criticar al genio de Setúbal os sirve. Coincido, sin embargo, contigo en que a este tramo final de la temporada ha llegado en mejores condiciones el Madrid. Pero no te olvides que la fuerza del Barcelona radica en su línea de centrocampistas. Intentar jugarle de tú a tú es un suicidio. Cada uno en su estilo, y el del Madrid es un fútbol más eléctrico, relampagueante, directo. Tampoco digo que el planteamiento conservador del partido de ida fuese el apropiado... o tal vez sí, y simplemente formaba parte de un plan que el árbitro, con su caprichosa decisión de expulsar a Pepe impidió que lo viésemos (la salida al campo de Kaká e Higuaín en los últimos 20-25 minutos podía haber hecho mucho daño a esas alturas de encuentro a un Barcelona que, como bien indicas, no ha llegado fresco al tramo final de la temporada). En cualquier caso a mí tampoco me agradó dicho planteamiento, habiendo optado por algo similar a la primera parte de la final de Copa, en la que el Barcelona no es que no disparase a puerta, es que no pisó el área de Casillas (la primera vez en mi vida que veo algo así).

Y regresando al tema arbitral transcribo un interesante artículo que firma hoy mismo Alfredo Relaño, al que ha titulado "UEFA y Busquets: In dubio pro Barça", como no podía ser de otra forma, a sabiendas del poder que ostenta Villar dentro del máximo organismo europeo (uno de los principales prebostes del comité de designación de árbitros en la UEFA), y a donde alcanzan los tentáculos de ese oscuro personaje llamado Gaspart. Sólo así se explica y entiende lo acontecido en los dos choques de semis de esta Champions o el "escándalo Ovrebo", sin parangón en la historia del fútbol moderno. Afortunadamente, en esta era de las comunicaciones y nuevas tecnologías, nada de esto ha pasado inadvertido, y el planeta entero, tras conocer las formas y favores, se ha escandalizado y hecho eco de tal circunstancia.

 

UEFA y Busquets: In dubio pro Barça

 

No habrá sanción a Busquets. La UEFA no siente la seguridad de que llamara 'mono' a Marcelo, lo que hubiera constituido un insulto racista. La apariencia es de tal y Marcelo, a requerimiento de la UEFA, lo ha afirmado así. El jugador y el Barça dicen que dijo 'morro'. Usted habrá visto la imagen, tendrá su propia opinión. Pero la UEFA no encuentra evidencia firme y aplica el 'in dubio, pro reo', viejo principio jurídico que nace del horror a sancionar a un inocente, siempre peor que dejar libre a un culpable. Principio que para el caso se refuerza con este otro, específico de la UEFA: 'In dubio, pro Barça'.

 

Así que Busquets jugará la final, salvo que Guardiola disponga lo contrario. Y es mejor así. Este ha sido un asunto desdichado, calamitoso epílogo a la tormenta de clásicos, que no ha hecho ningún bien ni al Madrid ni al Barça ni al fútbol. Una suspensión a Busquets se hubiera traducido en mayor enfado y resentimiento por una de las partes. Habrá quien en el Madrid se sienta frustrado, y más ante esa coletilla de que se le obliga a pagar las costas. Pero el mero hecho de haber abierto el expediente ya era una reprobación. A causa de ello el asunto se ha aireado, muchísimos han visto la escena y eso queda.

 

El Barça, en fin, tampoco sale limpio de la tormenta de clásicos. El cuento reiterado de Alves, Busquets, Pedro y finalmente de Mascherano ha calado en la opinión pública internacional por más que la UEFA corra un tupido velo sobre ello. El arbitraje de De Bleeckere en la vuelta movió a bochorno general. Estos dos días de Busquets en la sartén, con la imagen en tantos telediarios en tantas partes del mundo, también son un castigo moral. Lo deseable es que a partir de ahora el Barça una a la excelencia de su juego la excelencia en el comportamiento. Y de eso algunos de los suyos están bastante lejos.

por supuesto que el madrid fue el mejor equipo del s. XX, así lo dicen los títulos conseguidos, y lo fue por sus logros europeos en la decada de los 50 y 60 y los dos últimos años del siglo...

pero claro si ya me empiezas a hablar de actuaciones arbitrales parciales me obligas a analizar como el madrid ganó las primeras 5 copas de europa en un torneo creado por el propio presidente del madrid y en el que solo jugaban 8 equipos y si deberíamos darle el mismo valor a esas copas de europa que a las posteriores... pero prefiero que no porque esa para mí es una discusión absurda que no lleva a ningún sitio y que tu estas empeñado en mantener, cuando seguramente es contraria al madrid... al fin y al cabo para decidir quien fue el mejor equipo del sXX debemos coger los trofeos que se jugaron en aquella época y en esos el madrid fue el mejor...

mira no soy una rara avis, eres tú que estas imbuído por la prensa deportiva madrileña y la imagen que da de los seguidores del barça que no es la real, como tampoco creo que sea real la imagen que da la prensa deportiva barcelonesa de la mayoria de seguidores del madrid, aunque leyendote pareces un reflejo de la misma, quizas deberías dejar de leer tanto esa prensa...

por ponerte un ejemplo he vivido los cuatro clásicos rodeado de socios y seguidores del barça, y la impresión general es que menos mal que mourinho optó por el trivote y jugar defensivamente, porque viendo como ha llegado un equipo y otro al final de temporada, si el madrid le hubiera jugado de tú a tú al barça probablemente le hubiera vapuleado... el barça ahora no está en su mejor momento y lejos queda aquella racha de manitas, mientras que el madrid está que se sale, los últimos partidos de liga lo demuestran...

el caso es que finalmente el barça ganó la liga y jugará la final de la champions y ya está, no hay más que hablar, igual que es absurdo ponerse a hablar de las copas de europa que ganó el madrid en los 50, es absurdo seguir hablando de que si el arbitro no se qué y no se cuantos... porque son discusiones que no tienen fin, pues a todos los equipos del mundo les ha favorecido o perjudicado el arbitro alguna vez... los partidos acaban y ese resultado es el que queda...