lumbrera.

(Del lat. luminarĭa, pl. n. de luminare, -is, luz).

1. f. Cuerpo que despide luz.

2. f. Abertura, tronera o caño que desde el techo de una habitación, o desde la bóveda de una galería, comunica con el exterior y proporciona luz o ventilación.

3. f. Persona que brilla por su inteligencia y conocimientos excepcionales.

4. f. Abertura que hay junto al hierro de los cepillos de carpintero, para que por ella salgan las virutas.

5. f. Mar. Escotilla, generalmente con cubierta de cristales, cuyo objeto casi único es proporcionar luz y ventilación a determinados lugares del buque y principalmente a las cámaras.

6. f. ant. Utensilio para dar luz.

7. f. pl. ojos.

 Tuve un dialogo con skystar

-bobito25: ¿Tú despides luz?

-skystar: No

-bobito25: ¿Eres una tronera o caño?

-skystar: No

-bobito25: ¿Eres una persona que brilla por su inteligencia y conocimientos excepcionales.

-skystar: Bueno… este… mmmm… no.

-bobito25: ¿Eres algún tipo de utensilio para dar luz? O bien te consideras que eres “ojos”?

-skystar: No

-bobito25:  Vaya yo tampoco, así que no he conseguido nada para averiguar quién de los dos es más “lumbreras”

-skystar: Quizá el error esté en no definir la palabra lumbreras, lo he buscado en internet, y se maneja como un sustantivo, específicamente lugares, no como adjetivo, he consultado al maestro cósmico y me ha dicho que él termino ha de ser un tecnicismo moderno cuya existencia solo algunos conocen.

-bobito25: Por favor sky… ¿puedo llamarte sky no?   Es obvio que por ser japonés, el usuario DomineKira tiene problemas para usar el español, no le puedes pedir  peras al olmo.

-skystar: Claro que puedes llamarme sky, ¿puedo llamarte bobis?

-bobito25: Muchas gracias sky, pero prefiero que me llames bobito que es más bonito.   Por cierto, me han impresionado los argumentos de DomineKira, ¿y a ti?

-skystar: ¿De qué argumentos hablas? Yo no vi uno solo.

-bobito25: Perdona sky, estaba siendo sarcástico. A mí me parece chistoso las patadas de ahogado que dan algunos cuando ya no tienen que argumentar. Se quejan de la ignorancia de la gente, pero cuando se les opone cualquier cosa, piden a Dios en secreto que los regrese a su estado anterior de ignorancia.

-skystar: Sin comentarios, la fuerza cósmica me impide que opine al respecto, sin embargo, debo confesar que detecto mucho rencor a la religión por parte de algunos individuos.

-bobito25: Yo, detecto mucha pose.

-skystar:  Un gusto

-bobito25: Igual

-skystar: hasta luego

-bobito25: Ciao!

(Dialogo inventado por mí, sacado del chat privado de buho21 sala ajedrez  )

Dominekira, estoy confundido, primero dices que ya no leerás mis post y en el más reciente de tus post comentas que quizá yo pudiera contestar a tus interrogantes. Bien, te tengo buenas noticias es la hora de las complacencias…

  Primero una observación. Quiero comentarte que el que no conozca la palabra de Dios, lo cual para cualquier creyente es más que obvio, no tiene absolutamente nada que ver con que no puedas conocer el concepto de soberbia o bien, el que seas o no soberbio.  Claro, estoy pensando que no estás siendo irónico y le estas llamando directamente a Normal48  soberbia.

    Ahora si paso a contestar a tus preguntas. Qué explicación podemos dar al hecho de que un creyente obre mal a pesar de que sepa qué está obrando mal y luego se sienta culpable.

  Creo que hay un tremendo error de concepto y contexto.  Le sigues atribuyendo exclusivamente a los creyentes cosas que conciernen a todo el género humano.  En psicología se han registrado patologías de individuos que no tienen traba para hacer cosas que bajo la moral de la sociedad donde viven,  son catalogadas como “malas” y no sienten la menor culpa. Pueden por ejemplo asesinar sin sentir culpa ni el menor remordimiento. Pero quitando estas patologías que son en realidad pocos los casos. Quiero que me menciones: ¿Quiénes son aquellos que no tienen un conocimiento de que obran mal? (claro está en sus respectivas sociedades) ¿Quiénes son aquellos que el simple hecho de saber que algo es malo, los priva automáticamente de no hacerlo? ¿Quiénes con aquellos que después de saber que obraron mal, no sienten remordimientos?

    Al menos para mí es obvio que una prohibición moral que yo no acepto, no me causa remordimiento. Para cierta gente, el comer carne de vaca puede ser mal visto y puede que esta gente sienta remordimiento si se llegan a chingar a una vaquita.  Yo en cambio puedo comerme un gran filete y quedo bien a gusto.  Otra cosa es cuando uno mismo cree que es un “acto malo” por ejemplo: Matar a un ser humano.  Independientemente de que uno sea creyente o no, la mayoría sentiría remordimiento y algunos quizá arrepentimiento.  Pero más que probado históricamente de que el ser humano, pese a creer que matar es malo, se siguen matando unos a otros, y lo que varían son las justificaciones para hacerlo y estas justificaciones parecen más sensatas a unos y totalmente insensatas a otros. Cuando la justificación es tan ingeniosa se llega incluso al autoengaño y con ello se evita el remordimiento, y al creer que hay justificación para obrar mal, no puede haber arrepentimiento.

  Desde el punto de vista religioso y para ser más específicos desde el punto de vista católico, la moral es dictada por Dios. No mencionaré si esto es así, o nos regimos por una moral impuesta por el clero, pero es indudablemente que la moral es impuesta y no admite cambios sin antes haber sudado gotitas se sangre. Como cualquier persona, parece ser que tenemos una moral interna que muchas veces no está de acuerdo con esa moral externa y nos permitimos actos que si bien están dentro de mi moral interna se contraponen a esa moral externa.  Ejemplo: Me gusta chingarme a la vecina (uff me estoy egostiando) y no veo mal alguno, siempre y cuando no me cachen, pero hay una ley externa civil que condena el adulterio y una ley divina que igual la condena.  Estas leyes no privan que yo ande de cabroncito, pero si son lo suficientemente fuertes en mí para hacer que sienta un poco de culpa y también mucha lástimas por mi vecino. (no hagas lo que no quieres que te hagan)   ¿ Por qué actuar así? Bien, es divertido, es placentero, es emocionante, me hace sentir que las puedo, etc etc. Ahora bien los católicos creen que si te arrepientes de “corazón” de “verdad” o sea sinceramente, tus faltas son perdonadas, dicho arrepentimiento debe estar acompañado de la comprensión de que se actuó indebidamente y que se tiene la resolución de no volver a hacerlo, no es suficiente tan solo con confesarlo.   Según los católicos, entre más alejados estemos de Dios, nuestra ley interna es también más alejada, la práctica constantes de las virtudes teológicas llevan a una concordancia entre ambas leyes.

  Según los psicólogos y ciertos científicos extremos reduccionistas, afirman que la culpa, el remordimiento, el bien y el mal, etc. Son simples mecanismos del cerebro que no tienen otro objetivo que el de ser más aptos. Desde este punto de vista, ni creyentes ni ateos tenemos una moral definida, somos productos de simples mutaciones aleatorias que se dan en la población, las buenas sobrevivirán y las malas serán eliminadas.  Si pensamos que no es bueno matar a un ser humano, es debido a que el cerebro humano ha creado un mecanismo de defensa llamado “culpa” para garantizar la sobrevivencia de los congéneres. Y así sucesivamente. Así la “la culpa” no es otra cosa que una serie de reacciones químicas que producen un efecto bien definido en el organismo.

Cuando me refiero a los ateos, obviamente estoy hablando del ateo promedio, de la generalidad del grupo, y por supuesto estoy conciente de que hay excepciones. Pero en términos generales, el ateo es más propenso que el espiritualista (no necesariamente religioso) a degenerar la función sexual pues no tiene una guía, una instrucción de cómo obrar. De hecho hay ateos falsos, que se vuelven así, no porque verdaderamente consideren que la Deidad no exista, sino porque la vida en Alta Conciencia implica ciertos sacrificios y ciertas renuncias, y el atractivo de los instintos animales es en ocasiones irresistible. Esto tampoco quiere decir (las cosas que hay que explicar!!) que todos los creyentes sean santos para canonizar, pero la tendencia general es a respetar la función sexual, cuyo diseño genético, morfológico, fisiológico, emocional, psicológico, y social indica que ha sido diseñada para  la procreación, siendo el placer el estímulo para ejercer la función, pero no su objetivo final. Eso hasta los animales lo entienden.