Buenas Bearcat.El 5.Cc3 es un movimiento natural que se sale de la teoría... por simple ignorancia de las blancas xDD. 5.c3 debe ser superior pero no me lo sabía, jeje.
En cuanto a 10.Ce5, aunque quizás sea objetivamente la mejor, no me gustaba puesto que puede llevar a un cambio de piezas. Preferí 10.a3 para poder jugar Dd3 sin miedo a Cb4. Una vez que el caballo de c6 no controlaba e5 sí que la hice.
Siempre busco llevar el juego a posiciones de mi agrado, por lo que no siempre hago la jugada "objetivamente" mejor. Sólo jugaría así, haciendo la que creo mejor jugada, frente a módulos... pero dado que no hay duda de quien ganaría...
Un saludo a todos, Trekki.
Buenas.
Voy a atreverme a poner una partida mía que hice hace poco y tenía en la "nevera" para analizarla tranquilamente con el Fritz.
En la apertura renuncio a cualquier ventaja a cambio de obtener una posición clásica rica en posibilidades. Aunque el Fritz da ligerísma ventaja negra a partir de que abandono un peón con 15.Dh3, encuentro muy peligrosa la actitud de las negras de dejar acumular fuerzas contra el rey enemigo.
Desde luego desde que hice Dh3 tenía en mente el ataque con Te3-Tg3 y sacrificar la torre en g7. Gracias a eso no vi otra combinación con pseudosacrificio de Dama, 21.Cxd5 exd5 22.Dxd7 y la Dama no puede ser capturada por el caballo ya que "destapa" la acción del alfil de e5 en combinación con la torre de g3 y mate en tres. Digo gracias porque, independientemente de que a Fritz le parezca más fuerte la de torre (le hace falta 4 minutos en mi ordenador para llegar a esa conclusión) creo que el sacrificio especulativo de torre es más bonito. Además me hubiera apurado de tiempo "decidiendo" cual de las dos hacer.
Me costó un poco ver que no había nada mejor que ganar la dama negra a cambio de la torre y el caballo y luego sólo tenía una obsesión... no estropear una partida casi ganada... por poco tiro a la basura otra buena partida pues llego a perder la ventaja... pero al final la presión del tiempo le pudo al otro...
[Event "Partida evaluada, 15m + 1s"][Site "Sala principal"][Date "2009.09.01"][Round "?"][White "Trekki"][Black "????"][Result "1-0"][ECO "B13"][WhiteElo "1730"][BlackElo "1806"][PlyCount "85"][EventDate "2009.09.01"]
1. e4 c6 2. Nf3 d5 3. exd5 cxd5 4. d4 Nf6 5. Nc3 Nc6 6. Bb5 Bd7 7. O-O e6 8. Bf4 Be7 9. Re1 O-O 10. a3 Rc8 11. Qd3 a6 12. Ba4 b5 13. Bb3 Na5 14. Ne5 Nc4 15. Qh3 Nxb2 16. Re3 Nc4 17. Rg3 Nxe5 18. Bxe5 Qa5 19. Ne2 Qd2 20. Nf4 Kh8 21. Rxg7 Kxg7 22. Nh5+ Kg6 23. Nf4+ Kg7 24. Qg3+ Kh8 25. Qg5 Rg8 26. Ng6+ Rxg6 27. Qxd2 Rcg8 28. Bg3 Ne4 29. Qe3 Nxg3 30. hxg3 Bd6 31. c3 Rc8 32. Bc2 Rg7 33. a4 b4 34. Rb1 Rxc3 35. Qd2 a5 36. Rb3 Bxa4 37. Rxc3 bxc3 38. Qxc3 Bb4 39. Qd3 Bxc2 40. Qxc2 Rg4 41. Qc7 Rg7 42. Qe5 a4 43. Qb8+ 1-0
Hola, perdón de antemano por no pasarme en el foro en mucho tiempo, solo que he estado ocupado con la escuela y manteniendo mi relación :D, solo quería comentar que aunque las victorias con Rybka son interesantes, yo pienso que jugar de manera táctica aún tiene validez dentro del mundo de las computadoras. Sinceramente las partidas son demasiado largas y me dan mucho sueño xD jajajaja perdón por la crueldad pero es la verdad xD, y pues si Trekki en cierto punto uno empieza a quedarse dormido después de ver la jugada 200, en cierto modo es preferible el modo de jugar de Janowsky que decía que la partida no debía llegar al final sino acabar prácticamente en medio juego. Bueno pues ahora les pongo una partida que es realmente sorprendente, se trata de una partida de Bronstein donde literalmente prueba a Deep Blue, los comentarios son de la página AjedrezDeAtaque.com, espero la disfruten les pongo el link y (si sale) la imagen jajajaja y veamos que opinan de esto:
Bronstein ½ - Deep Blue ½
Bruselas 1996 Bronstein : blancas | Deep Blue : negras
1. e4 / c5 2. b4 / cxb4 3. a3 / d5 4. exd5 / Dxd5 5. Cf3 / e5 6.axb4 / Axb4
7. Ta3 / Axa3 8. Axa3 / e4 9. Cc3 / Da5 10. Cb5 / Cc6 11. Cd6+ / Rd7 12. Cc4 / Dd5 13. Ce3 / Dh5 14. g4 / Dh6 15. Cg1 / Rc7 16. Ag2 / Ae6 17. Ce2 / Cf6 18. Cc3 / Dg6 19. Cb5+ / Rd7 20. f3 / Dg5 21. Cd6 / Dh4+ 22. Rf1 / exf3 23. Dxf3 / Cxg4 24. Cxb7 / Cxe3+ 25. Dxe3 / Tae8 26. Axc6+ / Rxc6 27. Dc5+ / Rxb7 28. Db5+ / Rc8 29. Dc6+ / Rd8 30. Dd6+ / Ad7 31. Db8+ / Ac8 32. Dd6+ / Ad7 33. Db8+ / Ac8 34. Dd6+. TABLAS.
en cada partida, cuya imaginación desbordante ha dado partidas vibrantes y llenas de
emoción, un jugador irrepetible que hace que miremos con añoranza tiempos pasados.
Esta partida se jugó unos meses antes del encuentro Deep Blue-Kasparov, los
programadores de IBM querían poner a prueba a su monstruosa máquina antes del
mediático match. Y Bronstein no defraudó, jugó con gran agresividad y nos brindó dos
emocionantes partidas. El encuentro constó de 2 partidas, la que veis y otra que se apuntó
Deep Blue en una posición donde Bronstein sacrificó varias piezas en busca de coronar
dos peones pasados, pero finalmente no pudo conseguir su objetivo. Resultado final a
favor del ser inanimado: 1'5 - 0'5.
En la partida que finalizó en tablas, Bronstein decidió recuperar una apertura del baúl de la época romántica: el gambiro evans. Esta apertura siempre promete emociones fuertes, emociones aumentadas cuando el ruso decidió sacrificar la calidad en la séptima jugada con la intención de sacar a Deep Blue de la teoría, su gran fuerte debido a su amplia base de aperturas. El truco dio resultado, ya que Deep Blue no consiguió dominar la partida en ningún momento y no pudo plantear una defensa sólida.
El resto de la partida fue una bella lucha donde Bronstein manejó con gran habilidad sus piezas menores, sobre todo los caballos, y al ver que no podía encontrar un ataque mínimamente fiable decidió sacrificar una nueva pieza y conseguir unas tablas por repetición de jugadas. Hay que resaltar el mérito de Bronstein, ya que cuando disputó este mini-match tenía 72 años, una mente brillante y lúcida a pesar de tan avanzada edad.
Buen apunte bonachon.De todas formas esto me recuerda el tema del doble sacrificio de alfil "de Lasker". Se suele llamar así aunque no fue Lasker quien lo realizó en primer lugar. Tal honor, en ajedrez documentado, pertenece a John Owen, un religioso inglés aficionado al ajedrez, bastante fuerte eso sí, creador además de la defensa Owen contra e4.
John Owen, con negras, se lo hizo antes a Amos Burn. En dicha partida la inmolación del segundo alfil no es correcta (analizando después claro) pero tampoco es una mala jugada. El segundo sacrificio de alfil no es erróneo pero el problema es que hay otra jugada mucho mejor, y lo peor de todo, igual de bella: 18...Af3!!. A, pesar de esto creo que dicha jugada tiene el derecho a ser considerada como el primer doble sacrificio de alfil puesto que como mínimo las negras salen con igualdad tras la misma. Tampoco es plan de aceptar dos sacrificios de alfil sin sentido como origen de tan bella combinación, pero la combinación de Owen tiene su fundamento.Además la partida es de sólo cinco años atrás y no son dos desconocidos precisamente quienes la juegan. De Amos Burn incluso he puesto una partida por ahí atrás.
Me imagino que el nombre de Lasker pesa mucho... porque aunque el sacrificio no llegó a buen puerto... lo incuestionable es que se realizó.Una pena que se malogre un sacrificio tan bonito, quizás la "natural" 20...Tf6 "a lo Morphy" sea el principio de la derrota... quien lo diría.Un saludo a todos, Trekki.[Event "Liverpool"][Site "Liverpool"][Date "1884.02.07"][Result "1-0"][White "Amos Burn"][Black "John Owen"][ECO "A04"][PlyCount "79"]
1.Nf3 e6 2.d4 b6 3.e3 Bb7 4.b3 Nf6 5.Bb2 d5 6.Nbd2 Bd6 7.Bd3 O-O 8.c4 Nbd7 9.Rc1 Qe7 10.O-O Ne4 11.Qc2 f5 12.Ne5 Nxd2 13.Qxd2 Rad8 14.Nxd7 Rxd7 15.Qc2 dxc4 16.bxc4 Bxh2+ 17.Kxh2 Qh4+ 18.Kg1 Bxg2 19.f3 Bxf1 20.Bxf1 Rf6 21.Bg2 Rh6 22.d5 exd5 23.Qxf5 Qe7 24.Bd4 c5 25.Be5 dxc4 26.Rxc4 Qd8 27.Rg4 Rf7 28.Qc2 Rh5 29.f4 Kf8 30.Bf1 Rd7 31.Qc3 g6 32.Bf6 Qc8 33.Bg5 Rg7 34.Rg2 Qd7 35.Bc4 b5 36.Qf6+ Ke8 37.Qe5+ Kf8 38.Qb8+ Qe8 39.Qd6+ Re7 40.Qf6+ 1-0
10 siguientes
Tienda Ralph-Lauren en Rebajas.Guru
