26/4 Guernika, aniversario de una tragedia

26/4 Guernika, aniversario de una tragedia

Para participar en los foros debes identificarte en la web. Gracias.

fgam

10/05/2008 14:23

La doble moral de los propagandistas con disfraz de objetividad queda al descubierto en los comentarios de este hilo. Mientras por un lado para poder etiquetar a alguien como de izquierda traen a colación los comentarios hechos sobre Guernika, Hiroshima ,y Nagasaki, y omiten los referidos a los bombardeos de Londres y Dresde (este último es defendido por organizaciones de extrema izquierda antinazi); por otro todavía alucinan con ver comunistas defendiendo a personajes muy disímiles a quienes ellos mismos colocan en la misma bolsa con la etiqueta de izquierdistas.

Reducir todo a izquierda o derecha es un maniqueísmo simplista e inexacto. Además es un planteo absolutamente perimido en el siglo XXI.

Contar muertos para ver quien es más asesino es una ridiculez infantil. Además, por lo visto, todavía hay quienes los cuentan con el ojo derecho y otros con el ojo izquierdo.

Todos estamos de acuerdo en que se debe hacer todo lo que se esté al alcance para evitar una guerra, creo que está de más decirlo.
Pero una vez desatada una guerra, aún en medio de ella, hay un mínimo de actitudes humanitarias que pueden y deben observarse. Talvez la más importante sea la de evitar muertes inútiles, y creo que de eso se trata este foro.

¿Para que sirvieron las muertes en Guernika? ¿Por qué no se aceptó llevar observadores japoneses a las pruebas nucleares en el desierto para forzar a que se rindieran, sin necesidad de arrojar las bombas sobre poblaciones civiles? ¿Para ganar la guerra, era necesario matar cientos de miles de personas en Dresde para probar las bombas incendiarias, y al día siguiente pasar con aviones ametrallando a los sobrevivientes que hurgaban entre los escombros, dos días antes de finalizar la guerra?

Este tipo de preguntas deberían hacerse quienes piensan que todo vale en una guerra, idea inculcada por aquellos que no tienen el más mínimo escrúpulo en matar para probar armas con la excusa que se está dentro de una guerra.

Una cosa es TODO VALE PARA GANAR una guerra, y otra distinta es TODO VALE en una guerra.

alfacentauri

10/05/2008 05:08

La doble moral de los izquierdistas con disfraz de humanitarios queda al descubierto en los comentarios de este hilo. Mientra por un lado se muestran como almas altruistas, tiernas, dolidas y preocupadas por las muertes en Guernika, Hiroshima ,y Nagasaki, todavía nos quieren vender como héroes valientes a as4esinos dementes como Stalin, Mao, Fidel Castro, y el Ché Guevara (y faltan muchos más), que en su conjunto causaron al rededor de 200 millones (!!) de asesinatos y exterminios cobardes en la época más cruenta de la imposición de comunismo. Frente a esta cifra, las muertes en Guernika, Hiroshima y Nagasaki no representan ni el medio por ciento. Por el contrario, nos venden como un gran héroe humanitario, como un santo, al asesino Ché Guevará quien se deleitaba, según sus propias palabras consignadas en sus diarios, "volando los sesos" del "enemigo", o sea de todo aquel que no coincidiera en sus fanáticas ideas.

Ladrona

09/05/2008 16:59

Cuando digo que es el comienzo de la tragedia, me refiero no a que en las guerras no muere gente, no a que quizas no pueda ser evitada la guerra, no digo que no hallan muerto nacionales, lo que estoy diciendo es que en Guernika por primera vez en la historia una poblacion civil sin valor militar alguno fue bombardeada en forma masiva desde el aire solo para causar terror, solo para probar las nuevas armas, a partir de la tragedia de Guernika la humanidad entro en una escalada atroz, creo que no hacia falta bombardear Dresde, o que si las bomabs atomicas se hubieran arrojado en una zona despoblada o de escasa poblacion Japon hubiera entendido el mensaje, y si no lo hubiese entendido con Hiroshima hubiera alcanzado, Nagasaky fue solo para probar un nuevo modelo, pero como en Guernika, Londres, Dresde se quizo probar el juguete nuevo y dar lugar al terror y la venganza que solo envenena el alma, a partir de ese punto el callejon es sin salida.

Mortadelo69

09/05/2008 14:10

Aqui hay mucho tonto de la vida.

Antes de entrar un pais en guerra con otro deberia pensarselo mucho, y si puede evitarlo no entrar porque yo creo que cuando un pais entra en guerra tiene que ser consciente que todo el pais esta en guerra y que en la guerra todo vale, y asi porque la historia nos lo demuestra. Que pasa? que la vida de los militares vale menos que la de los civiles? que los civiles no fabrican en las fabricas armas y bombas? que no se alistan? que no van a escuelas militares para aprender el arte de matar a otros? es como si te pegas con una persona, mejor no hacerlo porque si lo haces nunca puedes estar seguro hasta donde llegara el otro con tal de no perder, y si te saca una navaja o una pistola? le dices que eso es etico? mejor no pegarse ni entrar en guerra, pero si lo haces que sepas que arriesgas mucho, mas de lo que te gustaria.
No me creo que los japoneses en la segunda guerra mundial no matasen a ningun civil ya que tambien invadieron manchuria (territorio chino) y centenares de islas del pacifico. Lo que pasa es que esa es una parte de la historia que a nadie le interesa porque no nos sentimos identificados con esa gente ni por simpatia ni por odio, simplemente nos la suda.
Y efectivamente si los americanos no hubiesen hecho esas dos salvajes demostraciones de poder, quizas aun estarian en guerra, muriendo al final un mayor numero de personas. Es igual que en una pelea callejera. Cuando alguien le da un puñetazo a otro siempre espera hacerlo tan fuerte que al otro lo debilite y asuste lo suficiente como para que se rinda.
Ir a la guerra debe ser lo ultimo que se haga, pero a veces puede resultar que lo ultimo sea inevitable, y llegados a ese punto, alguien pondria la mano en el fuego por el buen hacer de los enemigos?

Almax 09/05/2008 13:40	Lo de siempre, solo se recuerdan las victimas republicanas, pero nunca se acuerdan de Paracuellos del Jarama, de las Fai, las checas,etc... porque claro los rojos eran tan buenas personas....

franeste 09/05/2008 12:51	Gataconbotas los conflictos armados en la tierra, acabarán cuando las abejas nazcan sin aguijón,los leones sin garras ni dientes.

Robainovich 08/05/2008 08:38	Es más justo y honorable el combate cuerpo a cuerpo como se demuestra en batallas legendarias como Stalingrado , donde se demuestra quién merece perder y ganar . En cambio bombardear ciudades no creo que tenga mucha más dificultades ( exceptuando los escrúpulos morales ) que un dominio correcto de juegos de videoconsolas .

Lagataconbotas 08/05/2008 06:41	Perdón, Ladrona; lo del nuevo nick de Alfacentauri, ¿ se refiere a mí ?

fgam 26/04/2008 14:37	Entre todas las excusas que se esgrimen para atacar poblaciones civiles creo que la más cínica es la de probar tácticas y armas como sucedió en Guernika. O peor aun en Dresde en donde se apuraron en probar bombas incendiarias un par de dias antes de que se firmara la rendición de los nazis, atacando una ciudad que no estaba bien defendida por no tener valor militar.

Ladrona

26/04/2008 13:45

Huy, alfa tiene nick nuevo. Las masacres de ciudadanos civiles solo para escarmentar a tal o cual pais, no tiene justificacion alguna, los civiles no combatientes no pueden bajo ningun concepto pagar por las decisiones de sus gobiernos idiotas, quien justifique esas cosas sin dudas esta en el campo de malvados, es el abogado que nunca falta a los personeros de la muerte.
Siempre estare del lado de la vida, lo siento alfa.

10 siguientes

Síguenos:

Buho21 ©

Sí, quiero ser socio VIP | Ayuda | Contacto