La razón es la que me hace inferir que si es casi imposible que la vida se dé espontáneamente en cualquier lugar del universo, el que se repita dos veces es más que casi imposible. Cuando el famoso escritor de ciencia ficción Stephen Hawking menciona el famoso ejemplo de los monos tecleando máquinas de escribir hasta producir un soneto de Shakespeare, habla de que lo imposible con tiempo de pronto se vuelve probable y que de pronto de lo probable con muchos monos tecleando surge el milagro y vemos aparecer el soneto Shakesperiano. De la misma forma considerando el gran número de planetas y el gran tiempo que ha transcurrido, no es solo posible sino muy probable que la vida se generó espontáneamente. Todo lo anterior se escucha lógico, pero no falta el curioso que hace la tarea que otros no quiere hacer y se pusieron a calcular la probabilidad de que apareciera un soneto de Shakespeare por el método anterior…. Los resultados fueron ridículos. Otros curiosos hicieron también la tarea de averiguar la probabilidad de que la vida surgiera espontáneamente y los resultados fueron aún más ridículos que el ejemplo del mono.
Mencionas que existen millones de planetas incluso miles de millones que tienen las condiciones necesarias para que se dé la vida o que son parecidos en cierta forma a la tierra.
Ya vimos que cuando se habla de vida una cantidad de miles de millones es nada. Aun la palabra billón no pesa.
Ahora bien, en los colegios todavía nos enseñan que la teoría más científica sobre el origen de la vida es la que dice que la vida se originó hace un chingo de años con las condiciones fisicoquímicas que prevalecían en aquel entonces. Sin embargo, no nos dicen que para llamarse teoría tiene que estar soportada en hechos o evidencias. Y está teoría dista mucho de basarse en hechos o evidencias es pura especulación. Los experimentos realizados a favor de dicha teoría han demostrado que sin la intervención “inteligente” no se logra absolutamente nada. No sabemos cuáles eran las condiciones exactas de ese tiempo, pero si se emulan estrictamente las que se creen que prevalecían en laboratorio el resultado es “nada”
Las leyes de la termodinámica no favorecen para nada dicha teoría, al contrario si consideramos las leyes que rigen las reacciones químicas, las reacciones que favorecen a la vida no son cuesta abajo, es decir no se dan espontáneamente. La termodinámica está en contra de la vida.
Así, si existen mundos con condiciones parecidas a nuestro mundo, entonces con mayor razón conocemos la imposibilidad de que allí se origine vida. Lo que no puedo decir de mundos diferentes
(continuo)
Hola TurukMactu.
Volvamos a nuestra definición de FE según la RAE fe es creer o confiar. Cuando dices “Que no es lo mismo no tener fe, que tener fe en que Dios no exista” si en lugar de poner la palabra fe la sustituimos por su definición tendríamos algo así: “Que no es lo mismo no creer, que creer que Dios no exista” que completando lo no dicho quedaría así “QUE NO ES LO MISMO, NO CREER QUE EXISTE DIOS, QUE CREER QUE DIOS NO EXISTA” o si lo prefieres así “QUE NO ES LO MISMO, NO CONFIAR QUE EXISTE DIOS, QUE CONFIAR QUE DIOS NO EXISTA” a mí parecer lo uno y lo otro es lo mismo y cualquier estudiante de lógica elemental te lo puede aclarar.
Ahora bien, si lo que me estás diciendo es que no tomas partido de una u otra cosa por la imposibilidad de saber cuál es la correcta, no estaríamos hablando de creyentes o ateos, sino más bien de un agnóstico.
Cuando mencionas “Se supone que la racionalidad reside en el proceso por el cual sometemos a crítica y reemplazamos, o no, nuestras creencias. Y la existencia de Dios no puede someterse a crítica, ni para bien ni para mal.” Me hace pensar que tenemos un concepto muy distinto de lo que es la razón o la racionalidad como tú la llamas. Parar mí la razón no es otra cosa que inferir algo nuevo a partir de lo que tenemos, por ejemplo a partir de ciertas causas inferir las consecuencias. Y me parece que lo que tú llamas racionalidad es lo que yo normalmente llamaría una hipótesis. Y tanto así que hablas de la racionalidad como si de hipótesis habláramos, es conocido por todo estudiante de secundario ( ESO en tú país) que una hipótesis para ser llamada como tal tiene necesariamente que poder ser falseada (usando tus palabras) es decir deben ser susceptibles de ponerse a prueba. La hipótesis “La alineación de los planetas es el mejor momento para tomar decisiones” es creída por muchos, sin embargo no se puede probar que sea correcta o errónea, entonces no puede ser llamada hipótesis científica y merece el simple nombre de especulación.
(continuo luego)
Realmente el alegato presentado esta muy bueno, pero no dejo de percibir que la creencia de la no creencia en Dios, es argumentada por razones alternativas como un universo paralelo como elementos más razonables “? “
El punto en cuestión creo que es, que aun no se aclara ¿estamos solos? Y si no lo estamos estos influyen en los hombres?,
La respuesta está dada y me da la impresión que de alguna manera ambos coincidimos, no estamos solos, son extra terrestres? Tu crees que si, y yo digo que si, también coincidimos, lo que nos diferencia en este asunto es que yo digo que es el creador, y tu dices que son seres de universos alternativos o de otros planetas que orbitan en otras estrellas e incluso de nuestra galaxia. Pero por las dudas dejas abierta la puerta que si no son de esta serán de otras y si no son de ninguna será de otro universo. Esta bueno si el azar tuvo sus frutos aquí porque no lo tendría en otro lugar? El asunto sigue en la disyuntiva. Cual de la dos formas de ver es el razonar mas aceptado o el más lógico ante esta gran pregunta?
Lo que si veo y noto que de algo si muestras una seguridad absoluta, y es de la no existencia del Creador. Desechándola por completo dentro de las posibilidades del origen de la vida y la influencia que esta ejerce en los hombres, y cualquier posición ya sea científica, metafísica, o filosófica, que lo niegue tiene para vos una lógica mayor que merece estar dentro de lo que es razonablemente aceptado. Pero como bien tú dices, todo bien da igual cada uno puede creer en lo que quiera. Pero el tema de que se puede creer en la existencia de Dios a un sin tener fe queda por lo menos para mi, demostrado.
Realmente en el mundo de las personas instruidas, bobito25 es el mejor traductor de mi torpe forma de comunicarme o de mis pobres intentos de querer explicar, lo que para mí es sencillo y no dejo de asombrarme como personas tan instruidas les cuesta tanto entenderme. Si no utilizo palabras complicadas y mis ejemplos son sencillos, pero seguiré intentándolo a ver si descubro donde esta mi error.
Cuando digo que creer en la existencia de Dios (creador inteligente) es la respuesta a la existencia, me contestan que solo se puede creer en Dios por fe, en otras palabras si la fe es la expectación asegurada de algo que aun no sucede o no se contempla, me limita a que si tengo fe no razono porque por la razón no puedo creer en Dios.
Yo digo se puede creer en Dios y aun sin tener fe, si razono y veo las dos opciones más fuertes que hay sobre la existencia, la mas razonable es justamente creer en Dios que en una teoría de tantos suponiendo, que para creer en ella por lo menos hasta ahora, es poner fe. Ya que tienen la seguridad de algo que no contemplan, no pueden explicar y mucho menos demostrar, y cuando razono me lleva siempre a la misma conclusión, es un absurdo creer en la teoría de los supuestos,
Pero ahora me dicen que creer en Dios es un absurdo porque tengo fe, y me ponen ejemplos de enunciados de religiones, y yo no hablo de religiones, hablo de la razón que hay para creer en Dios.
Pero ahora me dicen dejemos la ciencia de lado, usemos la metafísica o la filosofía, bien, sigo sin entender, si yo digiera hablemos del amor a Dios, entendería que me digieran hablemos del amor a la sabiduría, y allí podríamos verlo sobre la filosofía, si quieren hablar ahora del tema de lo abstracto o de algo incierto. Yo entiendo que nuevamente me dicen, que por elegir la mejor opción entre lo que racionalmente puedes elegir sobre en qué creer referente a la existencia, nuevamente me están diciendo que no razono o que es algo incierto. Pero no aumentan para nada los argumentos para demostrarme donde esta mi error de razonar.
En realidad ahora dudo, si el problema es que la mejor opción es creer en Dios, o la forma que tenemos en comunicarnos.
Por esto, antes de debatir considero que nos pongamos de acuerdo sobre que estamos debatiendo. Yo, de cómo el razonamiento te lleva a creer en algo, y creo que tu debates sobre la fe, y pones ejemplos de ella tomada de una doctrina religiosa que yo no conozco en profundidad como seguramente bobito 25 la conoce.
Un saludo.
10 next
