evolucion,

sigue luciendo tu ignorancia en público...

Primero, ¿de quién pedía Satanás permiso para hacer sus fechorías a la gente? Pues evidentemente de Dios, como se dice en Job 1,12. Precisamente el NT nos dice que el sacrificio de Jesús en la cruz sirvió para acabar definitivamente con esta clase de abusos por parte de Satanás, independientemente de si tú o yo o la iglesia católica lo creamos o no.

Segundo, suponiendo que Pedro era el mismísimo Satanás o estaba poseído, ¿qué sentido tiene que Jesús resucitado, después de vencer al Diablo, le diga por tres veces "apacienta mis corderos" (Jn 21, 15-19)?

Tercero, decir que el Jesús católico fundó una iglesia sobre la figura de Pedro, indica que no tienes ni idea de la historia de las iglesias, ya sean primitivas, cristianas o católicas. Por favor, infórmate un poco mejor antes de decir semejantes barbaridades.

Cuarto, evidentemente tú no has leído el libro de Nicholl, porque si lo hubieses hecho, tendrías una idea más realista de quien fue en realidad Leonardo.

Y quinto, deja ya de liar la madeja con chorradas de interpretaciones y responde de una vez a las preguntas sobre Leonardo y Nag Hammadi que dice antes por tercera o cuarta vez, ¿o es que no tienes nada que decir sobre ello?

Porque Jesús le dice en su cara que es un Satanás. Tus esfuerzos por librarlo de este ´calificativo son inconsistentes, como: Satanás tenía permiso, (¿de quién?); si le dice Satanás es porque, o era el mismísimo o estaba poseído,(era don sata o un poseso, ¿qué otra posiblidad hay?). Sobre este personaje del que no se da noticias que Satanás lo haya abandonado el Jesús católico "fundó" su Iglesia.
Finalmente, creo que tienes problemas de interpretación, Berciano. Si tú destacas la obra de Nicholl como erudita, es porque la has leído ¿no es verdad? Si después de leerla afirmas que Leonardo escribía al revés porque "aprendió solito", entiendo que eso afirma Nicholl. Eso puede afirmar solo un desinformado.

Leyendo los anteriores posts,he visto que se habla de supuestos hechos históricos como si fueran reales,la misma existencia de los personajes que se narra en los evangelios si que es de ciencia ficción,pues no está comprobada su existencia histórica ni mucho menos,ya sobre la figura central-Jesús de Nazaret-existen serias dudas,y es casi seguro que estén narrados basándose en la existencia de un personaje real pero con hechos deformados y con tintes de fantasía,las mismas contradicciones de los evangelios ya llevan a serias dudas sobre los relatos que allí se narran,pues hacen aguas por todas partes,y es de notar la influencia egipcia,irania y griega en todo el nuevo testamento,con fondo judío,por supuesto,es de destacar el rabioso nacionalismo de Jesús de Nazaret,en numerosas ocasiones se dirige exclusivamente a "las ovejas perdidas de la casa de Israel",excluyendo claramente a los no judíos.La inclusión de los gentiles-no judíos-en la naciente secta fue obra de Pablo,el verdadero fundador del cristianismo,y hábil charlatán.Poco se puede esclarecer sobre el asunto sí sólo hablamos de mitos y leyendas.

evolucion,

decir que "Charles Nicholl es un desinformado y su producción muy pobre" es decir que no tienes ni puñetera idea de lo que dices, y que aquí el único desinformado eres tú. ¿Qué pretendes, que "El código da Vinci" es una fuente fiable sobre la vida de Leonardo? Eso sólo lo puede decir alguien tan ingenuo que se crea los disparates escritos en "El evangelio según Leonardo".

Y hablando de ese tema, si tú no eres su autor, esto es, el usuario soydavinci camuflado bajo otro usuario, ¿podrías aclararnos ciertas dudas que se presentaron al leer el texto de la contraportada, ya que sin duda tú entiendes dicha teoría?

Recordemos: En "El evangelio según Leonardo" se lee lo siguiente en la contraportada: "En su enigmática Última Cena los apóstoles del lado de Pedro, por ejemplo, gesticulan como si recitaran el evangelio de María Magdalena. Y en la otra mitad de la obra se ve a Felipe que (...) parece recitar el evangelio de Felipe (...). Lo curioso y coincidente del caso es que ambos evangelios fueron encontrados en el poblado egipcio de Nag Hammadi, 500 años después que Leonardo concluyera su famosa Cena."

Recordemos las preguntas:

1- ¿Cómo es posible que Leonardo tuviera acceso a los evangelios gnósticos de Felipe y María Magdalena si no estaban en circulación por la Europa renacentista? Si lo estuvieran sin duda habría referencias de la época a dichos escritos, y no las hay.

2- En todo caso, las únicas copias conservadas en la actualidad de dichos textos son manuscritos encontrados en Egipto y escritos en copto, aparte de dos fragmentos en griego del evangelio de María hallados también en Egipto. ¿Viajó Leonardo a Egipto para encontrar esos libros e inspirarse en ellos? Si es así, ¿leía Leonardo el copto o el griego antiguo?

3- El evangelio de Felipe se encontró escondido en Nag Hammadi a mediados del siglo pasado, junto con los demás documentos, y llevaba así unos 1600 años. ¿Cómo era posible que en la Europa de finales del siglo XV alguien conociera el contenido de dicho evangelio, si llevaba entonces 1000 años oculto, y lo seguiría estando varios siglos más?

4- Peor aún es el caso del evangelio de María Magdalena, que no se encontró en Nag Hammadi sino en Akhmin, aparte de los dos fragmentos encontrados también en otro lugar de Egipto. ¿Consultó Leonardo dicho texto también? ¿Y dónde si no fue en Nag Hammadi?

5- En la contraportada se dice también, en referencia a unos de los mensajes que Leonardo codificó en la Cena, "unos de estos mensajes es precisamente: ARCA IACE NAG AMADI", lo que yo interpreto como "El Arca yace en Nag Hammadi". Como el mensaje parece estar en castellano, ¿hablaba Leonardo nuestra lengua? ¿y cómo sabía Leonardo que los textos estaban precisamente en Nag Hammadi, un pueblo egipcio que no recibió este nombre hasta la época de la ocupación británica de Egipto? ¿Era Leonardo también clarividente?

En definitiva, que el autor de ese texto parece que creía que Leonardo disponía de traducciones de los textos de Nag Hammadi, los cuales, en aquella época, ni siquiera se sabía que existieran.

Hola todos,
Intervengo solo para comentar algunas afirmaciones que, me parece, carecen de sentido común. Es el caso de la escritura al revés de Leonardo. Sabido es que Leonardo pudo tener una educación exqusita debido a la presencia de profesores personales. Muchos estudiosos argumentan incluso que esta circunstancia libró al genio de una educación sesgada, permitiéndole desde muy temprano conclusiones que se apartaban de la oficial.
Leonardo fue hijo de Ser Piero, Notario de Florencia, y vivió toda su infancia en compañía de su abuelo Antonio y su tío Francesco. Su familia era, por tanto, acomodada. De modo que eso de "aprendió solito" carece de sentido, por decir lo menos.
Un dato importante pasado por alto por muchos estudiosos, es que la dinastía de los Vinci eran notarios excepto su abuelo; notarios en la época que para obtener la "verdad" todavía se torturaba.
Y no hay que olvidar que los útlimos cátaros quemados en Italia ocurrió siendo Ser Antonio muy jóven.
En este foro hay muchas conclusiones "lógicas" como esa de, Si Judas fue poseído por Satanás, ENTONCES, Pedro también lo fue.
Pero respeto el derecho a la libre opinión.
Saludos,