Acabo de convencerme que tienes problemas de interpretación, lees lo que quieres que diga el texto,o, simplemente tus intenciones no son nada sanas. Pese a ello, me mantendré ajeno a las diatribas evitando los adjetivos, por que sé que en este foro no estamos solos. Además, así debe ser entre dos personas que oponen solo arguementos.
1. Leonardo era zurdo, ¡gran descubrimiento! ¿todos los zurdos escriben al revés para que con este argumento demuestres que por esa RAZON escribía al revés?
Estás bien, pero bien lejos de querer conocer la verdad, cualquiera esta sea. Te darás cuenta que lo mismo que te digo, le cae al erudito Nicholl.
¿Es que no piensas?
Veamos, vayamos por otro ARGUMENTO: los que acompañaron la infancia de Leonardo eran diestros; estos siguieron de cerca las primeras lecciones de Leonardo, y por tanto, no pudieron enseñarle las cosas al revés ¿qué tal?
Y ahora entras en "claves" para referirte a "autodidacta". Pretendes de aquí concluir que "aprendió solito"; la verdad, no sé cómo puedes calificar de caraduras a otras personas. Un autodidacta es aquella persona que se autoinstruye en su SABER, SU ERUDICCION; es aqulla persona que alcanza por sus medios el conocimiento de alquien que llevó instrucción "oficial".
Y la otra perla es a quién darle el voto de razón, a un escritor de "prestigio" o a un don nadie... ¿Es que la razón tiene títulos? ¿votos, simpatías, colores?
Te duele ese corazón en la Última cena de Leonardo, ¿verdad? Te duele que tanta mentira de la Iglesia se vena al suelo y se le caiga la mascareta.
Incapaz de explicar la cita bíblica que califica de Satanás a Pedro;
Incapaz de interpretar a sus autores favoritos;
Incapaz de razonar por si mismo, que es lo peor.

evolucion,

1-Leonardo no sólo sabía dos palabras del castellano según tú, ya que según el autor fue capaz de encriptar un complejísimo sistema de códigos en castellano tomando como base los nombres de los apóstoles en castellano. Eso requiere un dominio del idioma. Y no explicas por qué precisamente eligió el castellano para sus codificaciones.

2- Las teorías del autor no es que sean osadas. Es que son un disparate de principio a fin, empezando por su desciframiento de parte del nombre de Magdalena que ya había comentado antes, y terminando por la mención a "NAG AMADI" que atribuye a Leonardo cuando el nombre de la localidad de Nag Hammadi no aparecíó antes de 1882, fecha de la ocupación británica de Egipto. Y como ya te advertí, cometes la falacia del razonamiento circular al poner la Cena como prueba de la existencia de los evangelios de Felipe y María en la Italia de Leonardo. No se puede ser más torpe.

3-Y añado: tomar como razón los evangelios gnósticos, sean de quien sean, para justificar un posible matrimonio carnal entre Jesús y María y la descendencia de ambos, es un verdadero despropósito que demuestra que la persona que lo dice no sabe ni siquiera quienes fueron los gnósticos. Informáos un poco mejor antes de hacer el ridículo de esta manera.

Una última pregunta, pero no es necesario que me la contestéis inmediatamente si no queréis, antes están las que ya están formuladas:

Entre las decenas de evangelios que hay disponibles, contando los 4 canónicos y todos los apócrifos, ¿por qué iba a inspirarse Leonardo concretamente en los textos gnósticos de Felipe y María para componer su "Última Cena"?

Ya sé que para evolucion y soydavinci la respuesta es evidente, pero necesitaría ciertas aclaraciones.

evolucion,

he leido tu mensaje sobre mis preguntas sobre Nag Hammadi después de escribir el mío. Gracias por tu opinión. Pero...

1 y 2: Si es cierto que ya circulaban copias clandestinas de los evangelios de Felipe y María, y que Leonardo accedió a ellas, ¿cómo es que no hay nadie, ya sea perteneciente a círculos esotéricos o no, que dé testimonio de esas copias? Por muy ocultas y clandestinas que fuesen, alguien siempre sabe algo, alguna anotación o algo, y hasta la actualidad nadie ha dicho nada. Y sería muy interesante disponer de esos documentos para complementar los que ya tenemos, por lo que me extraña que todavía no hayan salido a la luz. Pero lo más importante, aunque efectivamente existieran esos textos, ¿puedes demostrar eso con pruebas y sin recurrir a especulaciones? ¿Hace referencia Leonardo a estos textos ocultos en alguno de sus escritos personales o en la abundante documentación sobre él?.

2: Las únicas copias conservadas en la actualidad de los evangelios de Felipe y María se encontraron en Egipto. El de Felipe en la biblioteca de Nag Hammadi, escrito en copto. Y el de María se encontraron tres fragnmentos, dos de ellos en Oxirrinco escritos en griego (Papyrus Oxyrhynchus L 3525 y Papyrus Rylands 463), y el tercero en Akhmin escrito en copto. El Papyrus Berolinensis 8502, en donde está el texto copto de María y que fue comprado por Carl Reinhardt, fue desenterrado en Akhmin, concretamente se recuperó del nicho de la pared de un sepulcro cristiano, por lo que no creo que hubiese circulado mucho por ahí antes. Y pregunto lo mismo: si este material ya estuvo circulando antes de su descubrimiento "oficial", ¿puedes demostrar la existencia de ese material clandestino con pruebas y sin recurrir a especulaciones, y concretamente que Leonardo accedió a ellos?

3: Me remito a "1 y 2".

4- Me remito a "2", pero que el autor afirme que el evangelio de María fue encontrado en Nag Hammadi junto al de Felipe demuestra que su investigación es una chapuza.

5- Yo no digo que Leonardo no pudiera cifrar sus mensajes en otras lenguas, pregunto si Leonardo hablaba castellano para poder haberlo hecho así, y ahora añado: ¿por qué precisamente en castellano?.

Y cuando hablo de pedir pruebas de que Leonardo tuvo acceso en Italia a esos textos gnósticos, no es válido que digáis que el mural de la Cena es una prueba, porque precisamente se trata de demostrar lo contrario, que Leonardo hizo la pintura basándose en esos textos. Sería la falacia del razonamiento circular.

En fin, sigo esperando lo que tenga que decir soydavinci sobre todo este asunto.