Fgam estoy deacuerdo con tu comentario, los que satanizan estan con uribe y Alan garcia, sospechosamente los unicos aliados del imperio en el sur. que casualidad.

Yo lo veo distinto señor Knight.
Por ejemplo, fíjese en estos foros. Quienes defienden a Chávez, lo hacen con mucha menos vehemencia que quienes lo critican. Por cada comentario que Ud pueda encontrar en estos foros sospechoso de endiosar a Chávez, yo podré encontrar 20 que lo satanizan, y no es casual que quienes lo satanicen sean mayormente colombianos o peruanos.
Pero lo más importante y que Ud parece no comprender, es que la democracia con todas sus imperfecciones pone límites al peligro que Ud ve. Ya Chávez tuvo un revés electoral. ¿No le parece absurda la visión de un dictador que pierde una elección?
Eso que Ud habla de repartir la pobreza en vez de generar más riqueza para repartirla mejor, es el típico discurso con el que nos han engañado tanto tiempo. Ya tenemos amplia experiencia para saber que quienes piensan así, nunca llegan a repartir mejor la riqueza. Talvez lleguen a agrandar la torta, pero nunca se agranda la porción que le dan a los pobres. Ambas cosas son deseables, producir más y repartir mejor, pero la prioridad debe ser esta última y no la primera.

Y tampoco veo que esos que Ud nombran estén jalando a nadie, simplemente presentan sus ideas esperando la mayor adhesión posible, como todos los políticos. ¿Ud se siente obligado por Chávez, Evo o Correa a hacer algo que no desea? En todo caso si hay habitantes en esos países que sienten eso, son ellos que tienen que resolverlo y no Ud o yo desde otra parte.

Y no son esos presidentes quienes alientan la división en sus países. Quienes alientan la división son los que los satanizan, con opiniones como la suya. Es una tendencia natural en el ser humano, cuando hay quienes se van mucho a un extremo, los otros tienden a irse al extremo contrario y la sociedad se divide.
Saludos

Bien señor Knight. Desde mi óptica su último post me parece un poco anacrónico. La época de los autócratas endiosados quedó atrás.

Además del motivo que Ud señala por el cual los países europeos son más fuertes que los nuestros, existe otro, de mayor o igual importancia y es que nuestros países acarrean con una tradición de ser explotados. Los explotadores foráneos han sabido mantener la política de explotación luego de la época colonial, evitando que nos uniéramos, exacerbando y aprovechando cualquier disputa interna y sobornando cipayos. Como contrapeso de ello durante mucho tiempo surgieron dictadores como necesidad para intentar evitar esas disputas internas, muchos de ellos terminaron siendo más cipayos aún.

La forma peyorativa con que Ud habla de “bolivarianizar” como sinónimo de tiranizar no tiene sentido actualmente porque se refiere a épocas en donde se necesitaban hombres fuertes como Bolívar, épocas en donde la democracia era una utopía. Creo que la necesidad de que existan hombres fuertes ha desaparecido a pesar que aún queden resabios. Hoy la idea sería asociar la palabra “bolivarianizar” con algo más atemporal como es el ideal de la Patria Grande que encarnaba Bolívar entre otros.

Lamentablemente siempre surgen los bastardeadores de ideales que buscan confundir para dividir y reinar; y hablan de ataque comunista; y de apetencias personales. De existir esto está en nosotros tolerarlo o no, ya que a pesar de todo ahora hay democracia.
Ya hablé del porqué el tema del foro parece más una excusa para los bastardeadores, que una excusa para las apetencias personales de Correa. Si Correa no es buen presidente o busca acaparar demasiado poder, surgirá otro presidente a través de los métodos democráticos, pero sería una pena no avanzar con temas como el MERCOSUR, o con el Banco del Sur solo porque haya quienes instalen la idea de que los que van en esa dirección son prehistóricos dictadores comunistas deseosos de perpetuarse para siempre en el poder.
La idea es seguir un ideal, no a un líder, tal cual los países europeos de los que Ud habla. ¿No le parece llamativo que quienes están menos interesados en el MERCOSUR sean Uribe y Alan García? ¿No le parece llamativo que quienes más hablan de dictadores no sean los ciudadanos que supuestamente los están padeciendo, sino los ciudadanos de los países más afines a los bastardeadores de ideales?
Creo que están dadas las condiciones para que no tengamos que optar entre ceder ante las apetencias personales de los líderes de turno o ante las apetencias de países extranjeros. Ya no necesitamos hombres fuertes, sino democracias fuertes y alianzas estratégicas.
Haciendo un parangón con un equipo de fútbol. Para lograr buenos resultados no es necesario que todos sean amigos y piensen igual, lo necesario es que todos pongan todo para el objetivo común, que no se peleen entre ellos y que se sustituyan los hombres que sean necesarios. En una palabra que todos pateemos para el mismo lado, en vez de jugar según la conveniencia de algún otro equipo foráneo.

Estimado FGAM, veo que Ud., como cariñosamente se les dice a los de Jalisco, "nunca pierde", incluso cuando se equivoca, y aventura suposiciones poco serias sobre mi persona, sin base alguna o torciendo lo que expresè en mi post anterior. Al yo decir que leìa lo que querìa, me referìa a la libertad de escoger, dentro de una democracia; y, hablando de politica, he leido desde el rojo extremo ("Sendero Luminoso" le suena algo?) hasta la extrema derecha. Le felicito por leer "de todo", pero eso al parecer no le ha formado un espìritu crìtico imparcial.
Y siempre he dicho, y lo seguirè sostendiendo, que nuestros pueblos estàn como estàn porque permanentemente buscamos delegar toda la responsabilidad del gobierno en un presidente "fuerte" (lèase "dictador") que arregle las cosas a las patadas, y con la poblacion esperando milagros, pero sin poner de su parte. Asì, realmente somos pueblos dèbiles.
Si Ud. compara a un avanzado pais centroeuropeo o nòrdico, verà èsos sì son pueblos "fuertes" porque su poblacion està educada y formada con la conciencia de que ellos son la parte principal, el soporte - y los responsables - del progreso de su paìs. Los nombres de sus presidentes ni siquiera suenan en la prensa mundial, porque son uno màs entre su pueblo, sòlo simples administradores, y no autòcratas endiosados y todopoderosos, como por aquì. Y lo mejor de todo, es que lo han logrado en una plena democracia, sin necesidad de cubanizar ni "bolivarianizar" (un verbo inventado mio, con las disculpas del caso para la Academia de la Lengua) nuestra precaria ecucacion.